Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-659/2021

город Ставрополь 18 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюковой О.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 Ставропольскому краю к Федюковой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Межрайонная ИФНС России N по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 8 по СК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федюковой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированным тем, что на налоговом учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика состоит Федюкова О.А., которой по налоговым уведомлениям от 31.08.2017 N 44740557, от 31.08.2017 N 44740557, от 10.07.2019 N 33371891 произведено начисление сумм налога на имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, комнаты с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой налогов в установленный срок Федюковой О.А. начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 13,50 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика направлены требования от 07.12.2017 N 37077, от 25.12.2019 N 38742, от 25.12.2019 N 93937 с указанием на необходимость уплаты налогов и пени, которые оставленные без удовлетворения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 2 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ от 14.05.2020 N 2а-226-24-284/2020, однако, после поступления возражений со стороны должника судебный приказ был отменен.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 административные исковые требования МИФНС России N 8 по СК удовлетворены, с Федюковой О.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 419 рублей, пени в размере 13,50 рублей, на общую сумму в размере 3 432,50 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Федюкова О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены нормы ГПК РФ и НК РФ при определении сроков обращения в суд. Налоговый орган не был лишён возможности по обращению в суд ранее, таким образом, процессуальные сроки были нарушены. Федюкова О.А. просила отменить решение суда, административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 8 по СК по доверенности Булатову С.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные статьёй 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Федюкова О.А. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административному ответчику на праве собственности принадлежат объекты налогообложения: квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, комнаты с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.ЧайковскогоN, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.

Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

МИФНС России N 8 по СК в адрес административного ответчика направила налоговые уведомления от 07.12.2017 N 37077, от 25.12.2019 N 38742, от 25.12.2019 N 93937 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц.

В добровольном порядке налоговая задолженность Федюковой О.А. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 8 по СК административных исковых требований.

Контррасчёта подлежащих уплате сумм обязательных платежей и санкций административным ответчиком не представлено, как и надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты обязательных платежей и санкций.

При этом суд первой инстанции, проверив расчёт суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени, произведённый налоговым органом, применив вышеизложенные положения налогового законодательства, признал данный расчёт правильным и взыскал недоимки по налогам и пени по ним в указанном в административном исковом заявлении размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учётом нормативных положений главы 32 КАС РФ, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Анализируя довод подателя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, неправильном применении норм права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2465-О, пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьёй, о чём разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Материалами административного дела установлено, что МИФНС России N 8 по СК обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федюковой О.А. задолженности по налогам и взносам.

28.05.2020 мировым судьей судебного участка N 2 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Федюковой О.А задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска Ставропольского края от 15.06.2020 судебный приказ от 28.05.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Федюковой О.А.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России N 8 по СК обратилась в суд 15.12.2020, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о том, что административным истцом срок на обращение с заявлением о его выдаче по взысканию обязательных платежей и санкций не пропущен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 15.12.2020.

Предусмотренные действующим законодательством специальные сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом соблюдены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с учётом приведённых правовых положений, правильными, основанными на представленных в материалы административного дела письменных доказательствах (доверенностях, приказах, дипломах о наличии высшего юридического образования).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка