Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6589/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Бухгалтеру Яну Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

встречному административному исковому заявлению Бухгалтера Яна Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика (административного истца по встречному административному исковому заявлению) Бухгалтера Яна Дмитриевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бухгалтера Я.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 248 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 07 руб. 89 коп., недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 896 руб., пени по транспортному налогу в размере 06 руб. 65 коп., недоимку по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 654 538 руб., пени по земельному налогу в размере 1 241 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Бухгалтер Я.Д. является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц ввиду наличия у него на праве собственности: земельных участков, расположенных в <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами , (1/2 доли), (1/2 доли), , и ; транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак , ..., государственный регистрационный знак ; а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью предоставления административному ответчику возможности уплатить указанные суммы налога в добровольном порядке, в его адрес 04 июля 2018 года и 11 декабря 2018 года были направлены налоговые уведомления NN 22350412 и 339659, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем 18 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года через личный кабинет налогоплательщика Бухгалтеру Я.Д. были направлены требования N 20886 об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физическим лиц и начисленной на них пени на общую сумму 38154 руб. 39 коп. со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года и N 14886 об уплате земельного налога и пени на общую сумму 621783 руб. 36 коп. со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года. Неисполнение Бухгалтером Я.Д. в добровольном порядке данных требований послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 13 августа 2019 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к производству принят встречный административный иск Бухгалтера Я.Д. к МИФНС России N 22 по Свердловской области о признании действий по перерасчету земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером незаконными.

В обоснование требований указано, что в период с 16 октября 2014 года по 06 декабря 2016 года он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер , вид разрешенного использования - "здания смешанного использования с жилыми помещениями в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, компьютерных центров, интернет-кафе, фирм по предоставлению услуг сотовой и пейджинговой связи, имеющих самостоятельные выходы", в отношении которого расчет земельного налога производился по ставке 0,1% от кадастровой стоимости. 06 декабря 2016 года указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами , площадью 4025 кв.м и , площадью 15474 кв.м, право собственности на первоначальный земельный участок прекращено. С требованиями налогового органа о взыскании земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером по налоговой ставке 1% от его кадастровой стоимости не согласен, поскольку ввиду наличия у спорного земельного участка более одного вида разрешенного использования в составе жилой застройки. Полагает, что в данном случае кадастровая стоимость определяется на основании пункта 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономиразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания) в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. В случае, если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого указанное значение является наибольшим. Полагает, что действия должностных лиц налогового органа при расчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером с применением налоговой ставки 1% нарушают его права.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено, с Бухгалтера Я.Д. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 248 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 07 руб. 89 коп., недоимка по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 654 538 руб., пени по земельному налогу в размере 1 241 руб. 21 коп., недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 896 руб., пени по транспортному налогу в размере 06 руб. 65 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 799 руб. 38 коп. Встречное административное исковое заявление Бухгалтера Я.Д. к МИФНС России N 22 по Свердловской области о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик (административный истец по встречному исковому заявлению) Бухгалтер Я.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа и удовлетворении требований встречного административного иска. Оспаривая факт обращения с заявлением о предоставлении доступа к личному кабинету налогоплательщика, ссылается на ненадлежащее уведомление налоговым органом о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов, а также на непредоставление скриншотов личного кабинета налогоплательщика. Указывает на то, что судом не дана оценка представленному налоговым органом скриншоту из АИС Налог-3 Пром, содержащему сведения о дате отказа от пользования сервисом, а также на ошибочное указание дат вручения электронных документов, которые не подтверждают исполнение налоговым органом требований статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца (административного ответчика) Лукьяновой Л.В. возразила по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Административный ответчик (административный истец) Бухгалтер Я.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца (административного ответчика) Лукьянову Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца (административного ответчика по встречному иску), проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела, Бухгалтер Я.Д. в спорный период времени являлся собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами , (1/2 доли в праве общей долевой собственности), (1/2 доли в праве общей долевой собственности), , и ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак , ..., государственный регистрационный знак .

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Бухгалтеру Я.Д. налоговым органом за 2017 год исчислены транспортный налог на указанные автомобили в размере 1 896 руб. и налог на имущество физических лиц на вышеуказанное помещение в размере 2 248 руб., а также земельный налог на названные земельные участки за 2016 и 2017 годы, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета по налоговому уведомлению N 11194065, в размере 654 538 руб.

05 июля 2018 года и 11 декабря 2018 года налоговым органом в адрес Бухгалтера Я.Д. через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговые уведомления: N 22350412 об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, со сроками уплаты - не позднее 03 декабря 2018 года; N 339659 с перерасчетом земельного налога за 2016 год, со сроком уплаты по 18 февраля 2019 года.

Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц Бухгалтером Я.Д. исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 19 декабря 2018 года налоговым органом в его адрес также через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 20886 об уплате транспортного налога за 2017 год, пени по транспортному налогу в размере 06 руб. 65 коп., земельного налога за 2016 год и начисленной на него пени в размере 118 руб. 85 коп., налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 07 руб. 89 коп., со сроком уплаты - не позднее 19 февраля 2019 года. А также 27 февраля 2019 года - требование N 14886 об уплате земельного налога за 2016 год, с учетом произведенного перерасчета, начисленной на него пени в размере 1122 руб. 36 коп. со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года.

Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 13 августа 2019 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления суммы налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у Бухгалтера Я.Д. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, земельного налога за 2016, 2017 годы, пени, законных оснований для взыскания с него недоимки по налогам, пени, поскольку доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за спорный период, а также пени Бухгалтером Я.Д. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Доводы административного ответчика о неправильном применении налоговым органом налоговой ставки в размере 1,0 % при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бухгалтера Я.Д. к МИФНС России N 22 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет, проверен и признан правомерным расчет земельного налога за 1 месяц 2016 года в налоговом уведомлении N 11194065 от 10 июля 2017 года, исходя из налоговой ставки 1,0% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , на которые 06 декабря 2016 года был разделен земельный участок , имеющий вид разрешенного использования - здания смешанного использования с жилыми помещениями в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, компьютерных центров, интернет-кафе, фирм по предоставлению услуг сотовой и пейджинговой связи, имеющих самостоятельные выходы.

При этом как установлено вышеуказанными судебными актами налоговым органом в 2016 году льготная налоговая ставка - 0,1% для земельного участка с кадастровым номером была применена ошибочно.

С учетом того, что решением Думы Каменского городского округа от 22 ноября 2012 года N 65 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Каменский городской округ" не предусмотрен порядок исчисления земельного налога в отношении земельных участков, имеющих несколько видов разрешенного использования, а применение налоговой ставки в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку нельзя определить доли фактического использования земельного участка в соответствии с каждым видом разрешенного использования, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения положений пункта 2.7.1. Методических указаний, согласно которому расчет кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования, по результатам которого устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

В связи с неверным применением налоговым органом при расчете налога за 2016 год заниженной ставки 0,1%, вместо подлежащей применению налоговой ставки 1%, земельный налог для земельного участка с кадастровым номером обоснованно пересчитан по ставке 1%.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Свердловской области перерасчет земельного налога за 2016 год был произведен в 2018 году, то есть надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате земельного налога, которые соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности перерасчета МИФНС России N 22 по Свердловской области земельного налога за 11 месяцев 2016 года по ставке 1% в отношении земельного участка с кадастровым номером , в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного административного иска Бухгалтера Я.Д. о признании действий незаконными.