Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-6587/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "ТриАктив" на решение Пермского районного суда от 07 апреля 2021 года, которым
ООО "ТриАктив" отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Нестеровой Екатерине Александровне, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невозвращения повторно списанных денежных средств; возложении обязанности возвратить денежные средства.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Рыбакова Е.М., судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А., представителя УФССП России по Пермскому краю Щепина С.Г., представителя заинтересованного лица прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТриАктив" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в виде невозвращения повторно списанных денежных средств; возложении обязанности возвратить денежные средства.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство N ** в отношении ООО "ТриАктив" о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб.
Во исполнении судебного акта ООО "ТриАктив" платежным поручением N** от 08.07.2019 оплатило штраф в размере 50 000 руб.
Согласно сведениям инкассового поручения N ** от 16.12.2020 с ООО "ТриАктив" взыскан административный штраф в размере 50 000 руб.
24.12.2020 ООО "ТриАктив" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате списанных денежных средств, на которое ответ не получен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ТриАктив". Указывает, что повторное списание денежных средств является нарушением прав юридического лица, поскольку денежные средства необоснованно выбыли из распоряжения общества, которое не могло ими распоряжаться и пользоваться. Судебный пристав несвоевременно направил необходимые документы для возврата повторно списанных денежных средств. Доводы о болезни, отпусках, служебных командировках пристава не могут оправдывать его бездействие.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Нестерова Е.А., представитель УФССП России по Пермскому краю против отмены решения суда возражали.
Прокурор прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее0КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района от 20.05.2019 ООО "ТриАктив" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Копия постановления? направленная в адрес ООО "ТриАктив", была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Мировым судьей судебного N 1 Пермского судебного района Пермского края в адрес ОСП по Пермскому району было направлено постановление от 20.05.2019 вступившее в законную силу для принудительного взыскания административного штрафа.
22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ведерниковым
Р.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** о взыскании с ООО "ТриАктив" административного штрафа в размере 50 000 руб.
15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, 16.12.2020 - на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), 16.12.2020 - на денежные средства должника, находящиеся в банке Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).
16.12.2020 на депозитный счет ОСП по Пермскому району поступили, взысканные с ООО "ТриАтив" денежные средства в размере 50 000 руб.
На основании платежного поручения N ** от 21.12.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в УФК по Пермскому краю (прокуратура Пермского края).
22.12.2020 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
24.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** (л.д. 50).
ООО "ТриАктив" 21.12.2020 направило в адрес судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 50 000 руб., ссылаясь на уплату штрафа платежным поручением N ** от 08.07.2019.
20.01.2021 генеральному директору ООО "ТриАктив" дан ответ о том, что для своевременного принятия мер по возврату списанных денежных средств не была предоставлена квитанция об оплате долга, судебным приставом вынесено требование взыскателю о возврате излишне взысканных денежных средств (л.д. 46).
18.02.2021 в адрес прокуратуры Пермского края судебным приставом был направлен запрос от 08.02.2021 на возврат денежных средств. Направление указанного требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.69, 73).
05.04.2021, 21.05.2021 судебным приставом повторно были направлены в прокуратуру Пермского края требования о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой прокуратуры Пермского края (л.д.69).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности либо наличия препятствий для осуществления деятельности юридического лица в результате списания денежных средств по исполнительному производству, суд посчитал, что нарушений прав административного истца не допущено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным. Как достоверно подтверждается материалами дела, судебный пристав неоднократно после получения заявления должника направлял требование взыскателю о возврате денежных средств (18.02.2021, 05.04.2021). При этом, законодательно срок направления такого требования взыскателю не установлен.
Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего возвратить денежные средства, списанные со счета, и уже перечисленные взыскателю отсутствует, поскольку денежные средства должника на депозите ОСП отсутствуют и судебный пристав не имеет возможности возвратить удержанную сумму, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось. Выполнение взыскателем требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств находится вне рамок компетенции судебного пристава, от него не зависит.
При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Административный истец в данном случае не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе, путем оспаривания действий по списанию денежных средств.
Иных доводов о нарушении дом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТриАктив" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
