Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6586/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Евлантьевой Я.Н. к администрации Апаринского сельского поселения о признании незаконными действий и бездействия и наложении судебного штрафа, по апелляционной жалобе Евлантьевой Я.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Евлантьева Я.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 мая 2020 года ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проезжая мимо дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на велосипеде, был укушен собакой.

По данному факту административный истец обратилась в МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района.

Как указала административный истец, 26 мая 2020 года она обратилась к главе администрации Апаринского сельского поселения с заявлением, в котором описала произошедший с ее сыном инцидент и просила принять меры и привлечь к ответственности виновных лиц.

На указанное заявление Евлантьевой Я.Н. был дан ответ N 188 от 29 мая 2020 года, согласно которому сообщено, что по результатам выезда по вышеуказанному адресу установлено, что собака на привязи, с хозяевами собаки проведена профилактическая беседа по соблюдению правил содержания домашних животных.

Не согласившись с указанным ответом, 08 июня 2020 года Евлантьева Я.Н. обратилась в прокуратуру Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского реагирования.

На указанное обращение Евлантьевой Я.Н. был дан ответ N 201ж-2020 от 20 августа 2020 года, в котором сообщено, что доводы Евлантьевой Я.Н. о нарушении законодательства должностными лицами администрации нашли свое подтверждение, в связи с чем 18 августа 2020 года прокуратурой Усть-Донецкого района в адрес главы Апаринского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений административного законодательства и привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Административный истец ссылается на то, что в дальнейшем она была ознакомлена с протоколом оперативного совещания N 5 от 21 сентября 2020 года по результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры, из которого следует, что администрация может привлечь лицо к административной ответственности только в случае повторного нарушения правил содержания домашних животных, в то время как заявление административного истца от 26 мая 2020 года с сообщением о правонарушении не было расценено администрацией как повод и основание для привлечения к административной ответственности хозяев собаки.

В последующем, супругом Евлантьевой Я.Н. - Свидетель N 1 было подано заявление Главе администрации Апаринского сельского поселения с просьбой разъяснить причины непринятия мер административного воздействия к хозяевам собаки, покусавшей ребенка.

Ответом N 375 от 08 октября 2020 года Свидетель N 1 сообщено, что меры административного воздействия были вовремя приняты и заключались в профилактической беседе и объявленном предупреждении.

Также административный истец ссылается на то, что 22 октября 2020 года администрацией Апаринского сельского поселения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13. (хозяйка собаки) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Евлантьева Я.Н. просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации Апаринского сельского поселения при рассмотрении ее заявления от 26 мая 2020 года по факту укуса ее несовершеннолетнего сына ФИО1 собакой; наложить на администрацию Апаринского сельского поселения судебный штраф в порядке ч. 1 ст. 122 КАС Российской Федерации.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Евлантьевой Я.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евлантьева Я.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном в исковом заявлении, полагает, что оспариваемое бездействие противоречит закону и препятствует привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

На указанную апелляционную жалобу представителем администрации Апаринского сельского поселения Колесниковой Т.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлантьевой Я.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Евлантьевой Я.Н. - адвокат Верич Л.И., действующая на основании ордера N 84925 от 26 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Евлантьевой Я.Н., административного ответчика - администрации Апаринского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения районного суда.

Отказывая Евлантьевой Я.Н. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евлантьева Я.Н. и Свидетель N 1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

26 мая 2020 года Евлантьева Я.Н. обратилась с заявлением к Главе администрации Апаринского сельского поселения указав, что 25 мая 2020 года вечером ее сын ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проезжая на велосипеде по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был укушен собакой, принадлежащей хозяевам, проживающим по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По факту укуса они обратились в хирургическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района. Дополнительно в данном обращении Евлантьева Я.Н. сообщила, что на улицах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постоянного наблюдается огромное количество бродячих собак. При этом, в данном заявлении Евлантьева Я.Н. просила принять меры и привлечь виновных лиц к ответственности.

29 мая 2020 года Евлантьевой Я.Н. Главой администрации Апаринского сельского поселения дан ответ N 188, согласно которому сообщено, что 26 мая 2020 года по результатам выезда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН специалистами администрации установлено, что на момент проверки собака находилась на привязи. С хозяевами собаки, проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена профилактическая беседа по соблюдению правил содержания домашних животных (собак) в населенном пункте Апаринского сельского поселения. Было также указано на недопустимость нахождения собаки вне привязи или вольера, а также выгула собак без поводка и намордника. Владельцы собаки предупреждены, что в случае повторного нарушения правил содержания домашних животных к ним будут приняты меры административного воздействия.

При этом, 26 мая 2020 года ФИО13 вынесено предупреждение о необходимости принять меры по соблюдению правил содержания домашних животных (собак) на территории Апаринского сельского поселения (о недопущении нахождения собаки вне привязи или вольера, а также выгула собаки без поводка и намордника). В противном случае, ФИО13 предупреждена о том, что при повторном нарушении правил она будет привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с указанным ответом, Евлантьева Я.Н. обратилась в прокуратуру Усть-Донецкого района по вопросу нарушения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Письмом от 20 августа 2020 года заместителем прокурора Евлантьевой Я.Н. сообщено, что ее доводы о нарушении законодательства должностными лицами администрации Апаринского сельского поселения нашли свое подтверждение, в связи с чем 18 августа 2020 года прокуратурой Усть-Донецкого района главе администрации внесено представление об устранении нарушений административного законодательства.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела представлению об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях от 18 августа 2020 года, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП Российской Федерации решение в рамках производства по делу об административном правонарушении (о возбуждении дела либо об отказе в его возбуждении) должностными лицами администрации не принято. В связи с чем главе администрации направлено требование рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь изложенных в нем нарушений требований законодательства, причин и условий, им способствующих.

21 сентября 2020 года муниципальным образованием "Апаринское сельское поселение" рассмотрено представление прокуратуры Усть-Донецкого района. Согласно протоколу оперативного совещания N 5 установлено, что по заявлению Евлантьевой Я.Н. специалист администрации Апаринского сельского поселения 26 мая 2020 года выезжал с проверкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент проверки собака была на привязи. Хозяева объяснили, что собака случайно выскочила через незапертую калитку. С хозяевами была проведена профилактическая беседа.

06 октября 2020 года с заявлением на имя главы администрации Апаринского сельского поселения обратился Свидетель N 1, которому письмом от 08 октября 2020 года N 375 сообщено, что заявление Евлантьевой Я.Н. от 26 мая 2020 года рассмотрено, ей дан письменный ответ. Хозяйка, проживающая по данному адресу, отрицала факт укуса собаки, свидетелей происшествия не было. Дополнительных доказательств Евлантьевой Я.Н. представлено не было, при осмотре ветврач у собаки признаков наличия бешенства не обнаружил, на основании чего к хозяйке были приняты меры административного воздействия в форме профилактической беседы по соблюдению правил содержания домашних животных (собак), указано на недопустимость нахождения собаки вне привязи или вольера, а также выгула без намордника и поводка. Также в данном ответе Свидетель N 1 сообщено, что хозяйке собаки выдано предупреждение о нарушении правил содержания домашних животных (собак).

22 октября 2020 года администрацией Апаринского сельского поселения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шашкиной Н.Н., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Евлатьевой Я.Н. в суд с настоящим административным иском послужило допущенное административным ответчиком, по ее мнению, незаконное бездействие при рассмотрении ее заявления от 26 мая 2020 года по факту укуса ее несовершеннолетнего сына ФИО1 собакой.

В то же время, установлено, что Главой администрации Апаринского сельского поселения 29 мая 2020 года Евлантьевой Я.Н. дан ответ N 188, согласно которому сообщено, что 26 мая 2020 года по результатам выезда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН специалистами администрации установлено, что на момент проверки собака находилась на привязи. С хозяевами собаки, проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена профилактическая беседа по соблюдению правил содержания домашних животных (собак) в населенном пункте Апаринского сельского поселения. Было также указано на недопустимость нахождения собаки вне привязи или вольера, а также выгула собак без поводка и намордника. Владельцы собаки предупреждены, что в случае повторного нарушения правил содержания домашних животных к ним будут приняты меры административного воздействия.

Более того, 26 мая 2020 года ФИО13. вынесено предупреждение о необходимости принять меры по соблюдению правил содержания домашних животных (собак) на территории Апаринского сельского поселения (о недопущении нахождения собаки вне привязи или вольера, а также выгула собаки без поводка и намордника).

А в последующем, 22 октября 2020 года администрацией Апаринского сельского поселения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Системный анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление Евлантьевой Я.Н. от 26 мая 2020 года по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения, помимо ответа от 29 мая 2020 года, было принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2020 года.

При этом, следует отметить, что вопрос об обоснованности отказа в требуемом Евлантьевой Я.Н. привлечении к административной ответственности ФИО13 - владельца собаки не подлежит разрешению в порядке настоящего административного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие ответчика, выраженное в нерассмотрении заявления Евлантьевой Я.Н. от 26 мая 2020 года.

Рассмотрение же заявления Евлантьевой Я.Н. и дача ей ответа в порядке, установленном Федеральным закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прав и законных интересов Евлантьевой Я.Н. не нарушило.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае такой совокупности по делу не установлено, поскольку обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и дан соответствующий письменный ответ.

При этом, Евлантьева Я.Н., обращаясь с административным исковым заявлением в суд, не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов как гражданина, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку действия административного ответчика в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и отсутствуют основания утверждать о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Следует признать верными и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку ответ N 188 на обращение Евлантьевой Я.Н. от 26 мая 2020 года был направлен в ее адрес 29 мая 2020 года.

Несмотря на отсутствии в материалах дела сведений о конкретной дате получения данного ответа от 29 мая 2020 года, следует признать, что уже в июле 2020 года Евлантьева Я.Н. была уведомлена о результатах рассмотрения ее обращения от 26 мая 2020 года, поскольку, выражая несогласие с ответом от 29 мая 2020 года, она 08 июля 2020 года, как утверждает сама Евлантьева Я.Н., обратилась в прокуратуру Усть-Донецкого района.

Настоящий административный иск подан Евлантьевой Я.Н. в суд 29 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Правомерно суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о наложении на администрацию Апаринского сельского поселения судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 122 КАС Российской Федерации.