Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6586/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000224-20 Административное дело 2а-304/2021

Судья Карпухина Е.В. Дело N 33а-6586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устинова А. А. к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца Устинова А.А. и дополнению к ней

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено: административный иск Устинова А. А. к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3886/10/34/34 от 4 апреля 2010 года в отношении должника Устинова А. А. в пользу взыскателя Устиновой Н. В., предмет исполнения задолженность в размере 793305 рублей 50 копеек, с 55531 рубля 39 копеек до 41648 рублей 54 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3887/10/34/34 от 8 апреля 2010 года в отношении должника Устинова А. А. в пользу взыскателя Устиновой Н. В., предмет исполнения задолженность в размере 219 781 рубль 50 копеек, с 15 384 рублей 71 копейки до 11 538 рублей 53 копеек.

В удовлетворении административного иска Устинова А. А. к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3886/10/34/34 от 4 апреля 2010 года о взыскании с Устинова А. А. исполнительского сбора в сумме 55531 рубля 39 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы; постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3887/10/34/34 от 8 апреля 2010 года о взыскании с Устинова А. А. исполнительского сбора в сумме 15 384 рублей 71 копейки, составляет 7% от подлежащей взысканию суммы и освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.А. обратился в суд с административным иском к Фроловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Андреевой Н.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, в ходе которого были вынесены два постановления о взыскании с него исполнительского сбора, а именно от 8 апреля 2010 года и от 20 июня 2018 года. Считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку данные постановления в его адрес не направлялись, и не вручались ему для ознакомления. Об их наличии он узнал 29 января 2021 года, после отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, несмотря на погашение им суммы долга. Отказ был мотивирован наличием у него задолженности по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2010 года и от 20 июня 2018 года. Считает, что у суда имеется возможность освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку при исполнении решения суда от 13 января 2010 года по иску Устиновой Н.В. к Устинову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, он был обязан выплатить Устиновой Н.В. денежную компенсацию за доли в домовладениях в общей сумме в размере 1110251,50 рублей, Однако, являясь инвалидом 3 группы, пенсионером, на день вынесения решения суда не имел денежных средств для выплаты Устиновой Н.В. денежной компенсации. Его вины в неисполнении требований исполнительного производства не имеется, в связи с чем, нет оснований для взыскания исполнительского сбора.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (передать в собственность Устиновой Н.В. в счет долга по исполнительному производству 1/4 долю квартиры), было отказано. Сама Устинова Н.В. отказалась принять в счет долга по исполнительному производству 1/4 долю квартиры по <адрес>

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года было взыскано с Устиновой Н.В. в его пользу 247500 рублей в качестве компенсации за 1/4 долю квартиры по <адрес>.

Таким образом, при наложении на должника по исполнительному производству исполнительского сбора имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определённый судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем отсутствует вина должника.

С учётом уточненных требований просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 55531,39 рубль и 15384,71 рубля, а также уменьшить размер исполнительского сбора, и освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанным постановления.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Андреева И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ВС N 005563658, выданного по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу 4 марта 2010 года, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области 8 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 18/34/14283/8/2010 в отношении должника Устинова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Устиновой Н.В. денежной компенсации в размере 793305,50 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 8 апреля 2010 года исполнительные производства N 18/34/14257/8/2010 от 7 апреля 2010 года, N 18/34/14281/8/2010 от 8 апреля 2010 года, N 18/34/14282/8/2010 от 8 апреля 2010 года, N 18/34/14283/8/2010 от 8 апреля 2010 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику? которому присвоен N 18/34/14257/8/2010 от 8 апреля 2010 года. Общая сумма взыскания с Устинова А.А. составила 1159 643,50 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 5 мая 2010 года о производстве удержания из заработка должника, исполнительный лист направлен в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району для удержания с Устинова А.А. суммы долга по исполнительному производству в размере 219781 рубль 50 копеек, и исполнительского сбора в сумме 15384 рублей 70 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 5 мая 2010 года о производстве удержания из заработка должника, исполнительный лист направлен в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району для удержания с Устинова А.А. суммы долга по исполнительному производству в размере 793305 рублей 50 копеек, и исполнительского сбора в сумме 55531 рублей 38 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 5 мая 2010 года о производстве удержания из заработка должника, исполнительный лист направлен в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району для удержания с Устинова А.А. суммы долга по исполнительному производству в размере 97164 рубль 50 копеек, и исполнительского сбора в сумме 6801 рублей 51 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Грибенченко М.В. от 17 августа 2010 года наложен арест и списание денежных средств на счетах у должника Устинова А.А. в следующем порядке: суммы взыскания по исполнительному производству в размере 1159643 рублей 50 копеек, суммы исполнительского сбора в размере 81175 рублей 45 копеек.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области из пенсии должника Устинова А.А. производились ежемесячные удержания в размере 50%.

Материалами дела также подтверждено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 20 июня 2018 года с должника Устинова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 15384,71 рублей в рамках исполнительного производства N 3887/10/34/34 от 8 апреля 2010 года о взыскании с Устинова А.А. суммы в размере 219781,50 рублей и исполнительский сбор в размере 55531, 39 рубля в рамках исполнительного производства N 3886/10/34/34 от 4 апреля 2010 года о взыскании с Устинова А.А. суммы в размере 793305,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из неисполнения Устиновым А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов, а также из осведомленности Устинова А.А. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и пропуска Устиновым А.А. без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела не имеется доказательств направления Устинову А.А. судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2018 года.

Материалы дела также не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную Устиновым А.А. информацию о дате - 29 января 2021 года, с которой ему стало известно о нарушении его права оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поэтому выводы суда о недоказанности Устиновым А.А. его осведомленности с 29 января 2021 года о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что Устинов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском 5 февраля 2021 года, то выводы суда первой инстанции о пропуске Устиновым А.А. срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2021 года, нельзя признать обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в настоящим административным иском в суд законным.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах административного дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику почтовой связью и (или) вручения ему иным способом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него денежных сумм в размере 219781,50 рублей и 793305,50 рублей не имеется.

Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом (должником по исполнительному производству) до момента вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Копия письменных объяснений Устинова А.А. от 26 апреля 2010 года на имя судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области о том, что он не имеет возможности погасить взысканную с него решением суда сумму в размере 1 159643,50 рублей по причине тяжелого материального положения доказательством вручения Устинову А.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств не является, а свидетельствует лишь об осведомленности Устинова А.А. о взыскании с него указанной в названном объяснении денежной суммы в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт вручения административному истцу копий указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств до взыскания с него исполнительского сбора, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными судебная коллегия не может признать верными, так как они противоречат правовым предписаниям приведенных выше норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, признавая правомерность оспариваемых постановлений о взыскании с Устинова А.А. исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя административного истца Тафинцевой И.А. о том, что постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем 20 июня 2018 года в связи с тем, что требования по исполнительным производствам N 3886/10/34/34 и N 3887/10/34/34 в срок для добровольного исполнения не исполнены и ранее исполнительский сбор по данным исполнительным документам не взыскивался.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 5 мая 2010 года в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району были направлены исполнительные документы для удержания с Устинова А.А. сумм долга по исполнительным производствам в размере 219781 рубль 50 копеек и в размере 793305 рублей 50 копеек, а также об удержании исполнительских сборов в сумме 15384 рублей 70 копеек и в сумме 55531 рублей 38 копеек, что свидетельствует о том, что исполнительские сборы в сумме 15384 рублей 70 копеек и в сумме 55531 рублей 38 копеек по вышеназванным исполнительным документам взыскивались ранее, то есть до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2018 года.