Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6582/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Машинского В.И. к начальнику филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехину Д.А., ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенное право по апелляционной жалобе Машинского В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Машинский В.И. обратился в суд, ссылаясь на то, что 29 сентября 2020 года начальником филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехиным Д.А. в отношении него вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью, мотивированное тем, что вопреки дополнительному наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года, Машинский В.И. со 2 сентября 2019 года по настоящее время он продолжает занимать должности президента двух некоммерческих организаций, являясь, таким образом, их руководителем (единоличным исполнительным органом).

Вместе с тем, по мнению административного истца, занятие им руководящих должностей в НО "ВФЖК" и НО "ФПТ" само по себе не свидетельствует о нарушении им запрета на право заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, административный истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком, вопреки требованиям Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, не был достоверно установлен факт нарушения им требований приговора, не уточнено время, в течение которого он занимался запрещенной деятельностью, а также не запрошены соответствующе документы, подтверждающие данный факт.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать действия начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А., выразившиеся в вынесении постановления о незачете от 29 сентября 2020 года незаконными, обязать должностное лицо, наделенное полномочиями, отменить постановление о незачете от 29 сентября 2020 года, прекратить в отношении него дополнительное наказание.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года административные исковые требования Машинского В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Машинский В.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что вопреки требованиям процессуального законодательства, возлагающим бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) на административного ответчика, последним законность оспариваемого постановления о незачете от 29 сентября 2020 года не доказана.

В данной связи заявитель жалобы указывает, что, будучи обязанным прекратить исполнение в отношении него дополнительного наказания с 7 марта 2020 года, административный ответчик нарушил его конституционное право на свободу, право на снятие судимости, не ознакомив его при этом с изменением порядка и условий отбывания наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления от 29 сентября 2020 года о незачете Машинскому В.И. в срок наказания периода со 2 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года вынесенного начальником филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку административный истец занимает должности руководителя (единоличного исполнительного органа) НО "ВФЖК" и НО "ФПТ", сведения о приостановлении либо о прекращении деятельности которых, либо о приостановлении полномочий административного истца по осуществлению деятельности, связанной с выполнением управленческий функций в некоммерческих организациях, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении им запрета, установленного приговором суда от 10 июня 2016 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года Машинский В.И. признан виновным по ст. 315 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года, окончательно к отбытию Машинскому В.И. определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 год Машинский В.И. 7 марта 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 36 УИК Российской Федерации, согласно которой при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Вместе с тем в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью (ч. 1 ст. 36 УИК Российской Федерации).

В свою очередь, положениями ч. 2 ст. 33 УИК Российской Федерации регламентировано, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. При этом в силу ч. 3 данной статьи уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

В рассматриваемом случае органом, исполняющим наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное Машинскому В.И. приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года является филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, поставивший административного истца на учет с 19 ноября 2018 года, с исчислением трехлетнего срока назначенного ему дополнительного наказания (по правилам ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 УИК Российской Федерации) с 7 марта 2017 года.

27 ноября 2018 года Машинскому В.И. разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. Тогда же Машинский В.И. предупрежден о том, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.

В дальнейшем начальником филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области дважды выносились постановления тождественного с оспариваемым характера, о незачете времени в срок наказания, за периоды с 7 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года и с 12 февраля 2019 года по 2 сентября 2019 года, законность которых подтверждена в ходе судебных разбирательств (решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года и 29 января 2020 года, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года и 25 июня 2020 года).

Кроме того, предметом оспаривания со стороны административного истца ранее являлось бездействие начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в период с 6 марта 2020 года по 9 июля 2020 года, выразившееся в непринятии мер по прекращению в отношении него наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года, указанные требования административного истца также были оставлены без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, 29 января 2020 года, 25 сентября 2020 года, с учетом совпадения в них круга участвующих лиц, имеют преюдициальное значение для настоящего административного спора (ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что постановлением начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 29 сентября 2020 года, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 УИК Российской Федерации, Машинскому В.И. не зачтен в срок наказания период со 2 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, поскольку Машинский В.И. в указанный период занимал должность президента некоммерческих организаций (НО "ВФЖК" и НО "ФПТ").

Ставя вопрос о незаконности вынесенного постановления, административный истец ссылается на подмену должностным лицом понятия назначенного ему дополнительного наказания наказанием в виде запрещения занимать определенные должности.

Однако и в рамках ранее рассмотренных дел, и в рамках настоящего дела судами установлено, а равно не оспаривается самим административным истцом, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Машинский В.И. с 30 июня 2009 года является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени НО "ФПТ" (ИНН 6143072967), занимая в указанной организации должность президента, а с 27 октября 2009 года также занимает аналогичную должность в НО "ВФЖК" (ИНН 6143049809).

Как усматривается из материалов дела, данные некоммерческие организации являются действующими, сведения о приостановлении ими деятельности отсутствуют.

При этом в соответствии с Уставом НО "ВФЖК" президент Фонда является единоличным органом управления Фонда. Он осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда и подотчетен правлению. Президент назначается и освобождается от должности Правлением, трудовые отношения с ним регулируются трудовым договором (контрактом), который заключается от Фонда Председателем Правления (п.п. 6.2.1, 6.2.2); в соответствии с Уставом НО "ФПТ" президент Фонда является единоличным органом управления Фонда. Он осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда и подотчетен правлению. Президент назначается и освобождается от должности Правлением, трудовые отношения с ним регулируются трудовым договором (контрактом), который заключается от Фонда Председателем Правления (п.п. 6.2.1, 6.2.2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный истец Машинский В.И. занимается деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в некоммерческой организации, то есть нарушает запрет, установленный приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года, в связи с чем вынесенное начальником филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехиным Д.А. постановление от 29 сентября 2020 года о незачете Машинскому В.И. в срок наказания периода со 2 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года является законным и обоснованным, а основания для прекращения в отношении административного истца дополнительного наказания отсутствуют.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако доказательства того, что оспариваемыми действиями начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Машинского В.И. нарушаются права и законные интересы Машинского В.И., им не представлены.

При таком положении административный иск Машинского В.И. оставлен судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка