Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-658/2022

17 марта 2022 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Георгиновой Н.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-1402/2021 по административному исковому заявлению Родионовой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугиной Наталье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грицаю Виталию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 3 декабря 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования Родионовой Наталии Александровны, признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калугиной Натальей Николаевной по исполнительному производству N 73927/20/57003-ИП от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного истца Родионовой Н.А. - Арбузовой Я.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Родионова Н.А., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N 73927/20/57003-ИП от 4 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника Родионовой Н.А., предмет исполнения: возложение на Родионову Н.А. обязанности не чинить препятствий Родионовой Е.Н. и Родионову А.А. в общении с внуками ФИО9 и ФИО10, установить время их общения в каждую первую и третью субботу месяца с 17 до 20 часов в присутствии Родионовой Н.А. по месту жительства Родионовой Е.Н. и Родионова А.А. либо в местах детского досуга.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Калугиной Н.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Родионовой Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства должник Родионова Н.А. в установленном порядке не извещалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Родионова Н.А. не уклонялась, то административный истец просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

В процессе разбирательства административного дела определениями суда в качестве соответчиков по данному делу привлечены УФССП России по Орловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Грицай В.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены Правобережное отделение судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., взыскатели Родионов А.А. и Родионова Е.Н.

В суде первой инстанции представитель административного истца Родионовой Н.А. - Арбузова Я.А. поддержала заявленные требования, указав, что органами прокуратуры в адрес УФССП России по Орловской области в марте и июне 2021 года вносились представления об устранении нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которые административным ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения Родионовой Н.А. за судебной защитой.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП Калугина Н.Н. в процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Орловской области и начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Грицай В.С., заинтересованные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права.

Приводит довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 25 февраля 2021 года исполнительное производство находится на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга в связи с переменой места проживания должника Родионовой Н.А.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления.

Административный истец Родионова Н.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калугина Н.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Грицай В.С., заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, возможно в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела, в период с 4 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N 73927/20/57003-ИП, возбужденное в отношении должника Родионовой Н.А., предмет исполнения: возложение на Родионову Н.А. обязанности не чинить препятствий Родионову А.А. в общении с внуками ФИО9 и ФИО10, установить время общения в каждую первую и третью субботу месяца с 17 часов до 20 часов в присутствии Родионовой Н.А. по месту жительства Родионовой Е.Н. и Родионова А.А. либо в местах детского досуга; взыскателем по этому исполнительному производству является Родионов А.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 73927/20/57003-ИП от 4 декабря 2020 года должнику был установлен срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

По делу установлено, что 25 февраля 2021 исполнительное производство N 73927/20/57003-ИП принято на исполнение Правобережным отделением судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга в связи с изменением места пребывания должника.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Родионовой Н.А. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который был оплачен должником, а 19 февраля 2021 года на основании распоряжения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Грицая В.С. возвращен Родионовой Н.А. на ее счет.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд установил, что относимых и допустимых доказательств получения Родионовой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Как следует из реестра почтовой корреспонденции от 17 декабря 2020 года, копия постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2020 года была направлена Родионовой Н.А. по адресу: <адрес>, принадлежащему взыскателю, при том, что судебный пристав - исполнитель располагал данными об ином месте регистрации должника на территории Орловской области.

Установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, на которого возложено бремя доказывания названного обстоятельства в силу статей 62 и 226 КАС РФ, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении прав административного истца Родионовой Н.А., в том числе, с учетом её доводов о том, что при наличии данного постановления, судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга требует произвести уплату исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о пропуске Родионовой Н.А. срока на обращение за судебной защитой нарушенного права не имеется, поскольку оспариваемое постановление в адрес должника не направлялось.

Поскольку одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ), то судебная коллегия считает, что отказ административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления, противоречил бы задачам административного судопроизводства, а потому отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при разрешении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности ввиду передачи исполнительного производства на исполнение в Правобережное отделение судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга, отмену принятого судом решения не влечет.

Как видно из материалов дела, ходатайство о его неподсудности Железнодорожному районному суду города Орла административными ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, при том, что такой возможности они лишены не были, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ссылка подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены судебного акта основана на неправильном толковании процессуального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка