Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6576/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года по заявлениюМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о взыскании судебных расходов,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 апреля 2021 года Ивантеевским городским судом Московской области в удовлетворении административного искового заявления Шумейко С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области об отмене налогового уведомления по налогу на доходы физического лица от 1 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2021 года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела Инспекцией понесены судебные расходы (расходы на бензин), связанные с поездкой представителя на служебном автомобиле на судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 июня 2021 года в сумме 4381.64 рублей, что подтверждается путевым листом N 110 от 21.06.2021. расчетом затрат на ГСМ. приказом о направлении работника в командировку, чеком на оплату бензина. На основании изложенного, просила взыскать судебные расходы (транспортные расходы) в размере 4381.64 рублей.

ОпределениемИвантеевского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шумейко С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области взысканы судебные расходы в размере 2154рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеМежрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 К АС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц. связанных с явкой в суд (пункт 3). а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что 21 июня 2021 года представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области Грищенко С.В. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, давал объяснения, представлял доказательства.

В обоснование понесенных транспортных расходов (расходов на ГСМ) заявителем представлен расчет, из которого следует, что Инспекцией на поездку представителя в судебное заседание Мособлсуда затрачено 4381.64 рублей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 21.06.2021 N 110: кассовым чеком на покупку 10 л бензина; приказом о направлении работника в командировку от 18.06.2021 (т. 2. л.д. 10-13).

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, суд первой интенции пришел к выводу, что заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и образно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

С учетом изложенного, исходя из того, что Инспекцией не представлено документов, объективно подтверждающих сумму транспортных расходов (приложен только один кассовый чек на бензин в количестве 10 л), суд первой инстанции счёл, что транспортные расходы подлежат взысканию исходя из стоимости билета в плацкартном вагоне направления Брянск - Москва, и обратно.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя.

В качестве понесенных транспортных расходов (расходов на ГСМ) заявителем представлен расчет, из которого следует, что Инспекцией на поездку представителя в судебное заседание Мособлсуда затрачено 4381,64 рублей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 21.06.2021 N 110; кассовым чеком на покупку 10 л бензина; приказом о направлении работника в командировку от 18.06.2021 (т. 2. л.д. 10-13).

В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на недоказанность налоговым органом вышеуказанных расходов, в то время как материалы дела не содержат сведений о чрезмерности либо необоснованности понесенных расходов.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечает Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области в частной жалобе, данные расходы носят реальный характер, поскольку по причине участия представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в случае непроведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шумейко Сергея Анатольевича17 февраля 1993 года рождения, уроженца гор. Почеп Брянской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области судебные расходы в размере 4381 руб. 64 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка