Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6572/2022

Судья: Дорохина И.В. Дело N 33а-6572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу Солтановича И. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Солтановича И. А. к ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Рыбаковой Д.К. о признании незаконными действий и решений, связанных с назначением и проведение торгов, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Солтановича - Шух В.М.,

установила:

Солтанович И.А. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Рыбаковой Д.К. и просил:

признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.А., связанные с назначением и проведением торгов в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, <данные изъяты>

обязать Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области удалить с сайта https://torgi.gov.ru, периодического издания "Подмосковье сегодня" от 23 июля 2021 года N 125 (5043) извещение N 230721/49176128/03 о проведении торгов квартиры по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что решением суда обращено взыскание на его квартиру путем продажи на торгах с установлением начальной стоимости. По мнению административного истца, решение суда не вступило в законную силу, и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было неправомерно отказано. Вместе с тем, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и спорная квартира по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, <данные изъяты> выставлена на торги.

Административный истец отмечал, что о проведении торгов он узнал 25 июля 2021 года на сайте размещения информации о торгах и сайте ГУФССП, в периодическом издании "Подмосковье сегодня" от 23.07.2021 года N 135 (5043).

Решения и действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыбаковой Д.А. административный истец считал незаконными и нарушающими его права, поскольку решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем назначение и проведение торгов является преждевременным и противоречит закону.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Солтанович И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (части 3, 4 названного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 87 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Диана" к ООО "Формоза-Джет", Солтановичу И.А. В частности, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Солтановичу И.А. квартиру по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, <данные изъяты>, с установлением начальной стоимости в размере 3 000 000 рублей путем реализации на публичных торгах.

В целях исполнения решения суда в указанной части 18 февраля 2021 года АО "Диана" выдан исполнительный лист ФС N 038809386, в котором имелась отметка о том, что решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2020 года.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, 02 апреля 2021 года судебным приставом Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 57629/21/50025-ИП, в отношении должника Солтановича И.А., в пользу взыскателя АО "Диана", предмет исполнения - обращение взыскания на указанную выше квартиру.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, <данные изъяты>

15 апреля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.68-71).

Названные выше копии постановлений и акта Солтанович И.А. получил 11 мая 2021 года, что подтверждается его подписью на соответствующих постановлениях и акте.

15 апреля 2021 года также были приняты постановления о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника (согласно названному решению суда).

01 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги.

26 июля 2021 года составлен акт приема-передачи документов на реализацию спорной квартиры.

Первичные торги по продаже квартиры назначены организатором торгов ООО "Фиттбер" на 09 августа 2021 года.

По заявлениям должника судебным приставом-исполнителем принимались постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на периоды с 02 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, с 16 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, с 30 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года торги по продаже спорного имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признана Кутушева С.А. (агент по поручению принципала Лушниковой Н.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и в рамках действующего законодательства.

Городским судом также отмечено, что фактически административный истец не согласен с решением Савеловского районного суда г. Москвы

Судом первой инстанции указано, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал 27 апреля 2021 года (когда узнал о возбуждении исполнительного производства) и 11 мая 2021 года (когда вручено постановление о возбуждении исполнительного производства), а административное исковое заявление направлено в адрес суда 26 июля 2021 года, то есть с пропуском установленных сроков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, исчисленном исходя из даты вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи им апелляционной жалобы на исполняемое решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем должник рассчитывал на приостановление реализации его имущества. Доказательств вручения административному истцу постановлений о передаче имущества на торги, в материалах дела не имеется. Соответственно в материалах дела отсутствуют объективные данные, опровергающие утверждения административного истца о том, что о проведении торгов он узнал лишь с сайта 25 июля 2021 года.

Кроме того, рассматривая требования, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, а именно: неоднократно откладывая исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исполнил ли судебный пристав-исполнитель обязанность по незамедлительному направлению организатору торгов информации об отложении им всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

Данное обстоятельство не может выяснено в суде апелляционной инстанции, поскольку к участию в данном деле не были привлечены взыскатель по исполнительному производству (АО "Диана") и победитель торгов, однако, при установлении данных обстоятельств судебные акты в рамках данного дела могут повлиять на их права и обязанности. Следует также отметить, что состав участвующих в деле лиц определен судом первой инстанции без учета правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятое с наличием нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям стороны административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время стороны по исполнительному производству заключили мирового соглашение, и данное обстоятельство, равно как и то, окончено ли исполнительное производство, был ли отзыв исполнительного листа и оспорены ли в настоящее время торги по продаже спорной квартиры, также подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка