Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6572/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения, признании незаконными бездействия и действий заместителя начальника отделения, восстановлении нарушенных прав,
по частной жалобе административного истца Губенко Д.Ф.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
прекратить производство по административному делу по административному иску Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В., Управлению Федеральнойслужбы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения Ремнева М.В. от <.......> об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <.......> в отношении должника Мясникова А.В., бездействия заместителя начальника отделения Ремнева М.В., выразившегося в не рассмотрении в срок, установленный законом, его жалобы от 27.11.2020 года и не направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действий заместителя начальника отделения Ремнева М.В., выразившихся в рассмотрении жалобы от 27.11.2020 года, не в соответствии с поставленными в ней вопросами, а по надуманным основаниям, возложении обязанности на заместителя начальника отделения Ремнева М.В. рассмотреть его жалобу от 27.11.2020 года по исполнительному производству <.......> в отношении должника Мясникова А.В., в соответствии с поставленными в ней вопросами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губенко Д.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремнева М.В. от <.......> об отказе в удовлетворении его жалобы по исполнительному производству <.......> в отношении должника Мясникова А.В., в связи с грубым нарушением пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанное должностное лицо даже не упоминает в своем постановлении постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., которое обжалуется, и оставляет без рассмотрения вопросы, которые им были поставлены в жалобе от 27.11.2020 года, чем нарушает положения пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил также признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В., выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный законом, его жалобы от 27.11.2020 года и не направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", признать незаконным действия заместителя начальника отделения Ремнева М.В., выразившиеся в рассмотрении его жалобы от 27.11.2020 года, не в соответствии с поставленными в ней вопросами, а по надуманным основаниям. Кроме того просит возложить на заместителя начальника отделения Ремнева М.В. обязанность рассмотреть его жалобу от 27.11.2020 года по исполнительному производству <.......> в отношении должника Мясникова А.В. в соответствии с поставленными в ней вопросами.
Суд привлек для участия в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В. и в качестве заинтересованного лица - должника Мясникова А.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Губенко Д.Ф. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и возобновить в части прекращения производства по административному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.11.2020 года в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба в порядке подчиненности от взыскателя Губенко Д.Ф., который просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. от 07.10.2020 года <.......>, так как, удовлетворяя его заявление от 17.09.2020 года, указала, что в рамках исполнительного производства <.......> года о взыскании с Мясникова А.В. в его пользу задолженности в размере 146922 рублей 85 копеек она в настоящее время принимает меры, направленные на правильное и полное исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством. Однако в своем заявлении от 17.09.2020 года он просил сообщить в каком состоянии находится исполнительное производство в отношении должника Мясникова А.В. о взыскании 34 485 рублей 10 копеек, возбужденное на основании другого исполнительного листа серии ВС <.......> года по гражданскому делу <.......>, полученного их подразделением, судя по почтовому уведомлению, 25.05.2017 года, причины неисполнения исполнительного документа и время, когда его представители могут ознакомиться с материалами исполнительного производства. Поэтому просил рассмотреть его заявление от 17.09.2020 года в соответствии с поставленными в нем вопросами, и дать полноценный ответ, согласно действующему законодательству.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В. <.......> года Губенко Д.Ф. отказано в удовлетворении жалобы. При этом из текста указанного постановления следует, что заявитель обжалует бездействие судебных приставов - исполнителей при исполнении исполнительного производства <.......>. Вопрос о правомерности постановления от 07.10.2020 года <.......> вынесенного судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В., которое оспаривалось Губенко Д.Ф., не рассмотрен.
Указано, что в ходе проверки по доводам заявителя установлено, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Галушко А.А. Оно окончено 30.10 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю, что в соответствии ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона. Повторно на исполнение исполнительный документ о взыскании 34485 рублей 10 копеек с Мясникова А.В. в пользу Губенко Д.Ф. не поступал. Разъяснены положения статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не указано время, когда представители заявителя (взыскателя) могут ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в связи с отменой постановления от 14.12.2020 года оно, как и оспариваемое бездействие заместителя старшего судебного пристава перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий суда предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (ч. 8, п. 1 и 3 ч. 9 ст. 226).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение от 27.09.2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ").
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ.
Между тем, перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил.
Как указывалось выше, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Соловьевой О.В. обжалуемое постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов от 14.12.2020 года отменено и жалоба Губенко Д.Ф. от 30.11.2020 года направлена на повторное рассмотрение с указанием необходимости уведомить заявителя о принятом решении.
Однако при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд не дал оценки тому обстоятельству, что административными ответчиками в материалы дела не представлены данные о повторном рассмотрении жалобы Губенко Д.Ф. и направлении ему соответствующего процессуального решения.
В связи с чем вывод суда о том, что оспариваемое решение в связи с его отменой перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца является преждевременным.
Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, административный истец, кроме требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 года, признании незаконными действий заместителя начальника отделения, выразившихся в рассмотрении его жалобы не в соответствии с поставленными в ней вопросами, просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В., выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный законом, жалобы от 27.11.2020 года и не направлении в адрес истца постановления от 14.12.2020 года в срок, установленный законом.
Указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны указанного административного ответчика нарушений его прав не проверены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения, признании незаконными бездействия и действий заместителя начальника отделения, восстановлении нарушенных прав возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
