Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-6571/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Россети Кубань" к судебному приставу - исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" на основании доверенности Чеховской Т.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Кубань", в лице представителя по доверенности Коробовой Т.В., обратилось в суд с административным иском к сдаебному приставу - исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска Коробова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что с 27.10.2020 года в Красноармейском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС N 094246526 от 19.10.2020 года по делу N 2-1919/2020, выданный мировым судьей судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края о взыскании с должника Губа А.Г. в пользу ПАО "Россети Кубань" материального ущерба в размере 32 795 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля.

21.12.2020 года должник оплатил 17 757 рублей 39 копеек.

На 10.09.2021 года сумма задолженности составляет 16 222 рублей 22 копейки.

01.07.2021 Губа А.Г. работает, у неё имеется имущество, подлежащее аресту, однако оплата долга отсутствует.

04.08.2021 года взыскатель направил жалобы N 285-юо и N 329-юо на бездействие судебного пристава Старичихиной О.В. Постановления о результатах рассмотрения жалоб взыскателем не получено.

Меры принудительного исполнения не принимаются, взыскатель не получил денежных средств на свой счёт.

Административному истцу не известно ни об одном исполнительном действии, совершенном после 21.12.2020 года в целях исполнения судебного акта, а равно восстановления его имущественных прав.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по

Краснодарскому краю по исполнительному производству N 86694/20/23043- ИП. Обязать Красноармейское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа серии ВС N 094246526.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Россети Кубань".

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи также закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых содержится в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в Красноармейском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС N 094246526 от 19.10.2020 года по делу N 2-1919/2020, выданный мировым судьей судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края о взыскании с должника Губа А.Г. в пользу ПАО "Россети Кубань" материального ущерба в размере 32 795 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля.

27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 86694/20/23043-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, сводкой по исполнительному производству Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2021 года.

Судом на основании полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, нет. Также дан отрицательный ответ из ПФР по Краснодарскому краю о месте работы должника.

Из сопроводительного письма главного бухгалтера ООО "Гринхаус-про" Дворядкиной О.А. от 13.04.2021 года следует, что Губа А.Г. работала в ООО1 "Гринхаус-про" с 29.01.2018 года по 04.08.2020 года, на основании чего, исполнительный лист был возвращен в Красноармейское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

30.10.2020 года, 12.12.2020 года, 13.05.2021 года, 09.07.2021 года, 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сёминой И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Сёминой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N 86694/2б/23043-ИП по состоянию на 12.10.2021 года взыскателю, в счет погашения долга, 24.11.2020 года перечислено 17 757 рублей 39 копеек.

17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Суржиковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные

доходы должника.

На жалобы ПАО "Россети Кубань" на бездействие судебного пристава- исполнителя начальником отделения - старшим судебным приставом Зыковым А.П. вынесены постановления N 23043/21/161492 от 20.04.2021 года, N 23043/21/319891 от 10.07.2021 года и N 23043/21/323686 от 14.07.2021 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в суде, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого в отношении должника возбуждено указанное исполнительное производство.

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю процессуальных, либо иных нарушений не совершили. При этом должностные обязанности выполнены административными-ответчиками в соответствии с законом.

Вместе с тем, из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено не было, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что действия административного ответчика были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" на основании доверенности Чеховской Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка