Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33а-6559/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33а-6559/2022
17 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-931/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Кандыбы А.Н., действующего на основании доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кандыба Андрея Николаевича к ОМВД России по адрес МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 26.11.2020г. - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Кандыба А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес МВД России по адрес от 26.11.2020 года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что состоит в браке с гражданской Российской Федерации фио с которой воспитывают несовершеннолетнего ребенка, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживает его супруга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как усматривается из материалов дела, Кандыба А.Н. является гражданином адрес.
26 ноября 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Кандыба А.Н., сроком до 02.05.2023 года.
Основанием к принятию такого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, наказание за которые предусмотрены ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 3.18.1 Закона адрес Кодекс об административных правонарушениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на Кандыбу А.Н., как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а ОВМ ОМВД России по адрес МВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, Кандыба А.Н. в течение длительного времени проживает на адрес со своей супругой фиоА, которая является гражданкой Российской Федерации, супруги имеют несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, совершенные Кандыбой А.Н. административные правонарушения не являются грубыми, одно из которых предусмотрено ч. 2 ст. 3.1.18.1 Закона адрес Кодекс об административных правонарушениях(невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции), тогда как применение к административному истцу такой меры как запрет на въезд на адрес является неоправданным и чрезмерным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кандыбы А.Н. надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кандыбы А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес МВД России по адрес от 26.11.2020 года, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес - Кандыбе А.Н.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 18.11.2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
