Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6559/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33а-6559/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Пархоменко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>8 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий), по апелляционной жалобе Ляхова В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...> года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,
установила:
Ляхов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным отказа от <Дата ...>. в ознакомлении с материалами проверки проведенной по его заявлению от <Дата ...>. N
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административных требований.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Ляхов В.А., подал апелляционную жалобу и просит отменить постановленное по административному делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, Ляхов В.А. обратился в адрес административного ответчика с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей компании ООО УК "Солнечная Долина", которое было зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <Дата ...>. за N
<Дата ...>. административному истцу поступил ответ, в котором сказано, что проверка по его обращению проведена и приведены результаты проверки.
<Дата ...>. Ляхов В.А. через онлайн-приемную направил в адрес административного ответчика обращение с просьбой ознакомить его с материалами проверки в отношении ООО УК "Солнечная Долина", которая проводилась по его заявлению, данное обращение было зарегистрировано <Дата ...>.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края с целью рассмотрения обращения Ляхова В.А. от <Дата ...>. N на основании распоряжения от <Дата ...>. N в отношении ООО УК "Солнечная Долина" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от <Дата ...> г. N
В ходе проведенной проверки установлено, что на обращение, зарегистрированное в ООО УК "Солнечная Долина" <Дата ...>., Ляхову В.А. дан письменный ответ от <Дата ...>. что не противоречит требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...>
Также, установлено, что домофон во втором подъезде многоквартирного дома по <Адрес...> находится в технически исправном состоянии, о чем ИП Максименко А.В. составлено техническое заключение от <Дата ...>.
В адрес административного ответчика <Дата ...>. поступило обращение Ляхова В.А. с просьбой ознакомиться с материалами проведенной в рамках рассмотрения обращения от <Дата ...>. N проверки.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения от <Дата ...>. дан письменный ответ от <Дата ...> г. N в котором сообщалось о возможности ознакомиться с материалами проверки, предварительно согласовав дату и время ознакомления с должностным лицом госжилинспекции края.
В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции указал, что после согласования даты и времени ознакомления, <Дата ...> года Ляхов В.А. был ознакомлен с указанными материалами, о чем свидетельствует отметка на копии распоряжения госжилинспекции края от <Дата ...> г. N
Таким образом, права и законные интересы Ляхова В.А. административным ответчиком не были нарушены, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...> года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
