Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-6556/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Джумаева Ф.Р. на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Гайнуллиной Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Джумаева Фархата Рижавалиевича по исполнительному производству ....16041-ИП, возбужденному 07 мая 2019 года, по принудительному взысканию с должника Хмельникова Е.В. денежной суммы в размере 63 600 рублей - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Джумаева Фархата Рижавалиевича устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству ..../16041-ИП и провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан) Джумаева Ф.Р. по принудительному взысканию с должника Хмельникова Е.В. задолженности в размере 63600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Джумаевым Ф.Р. было возбуждено исполнительное производство ..../19/16041-ИП о взыскании с ХмельниковаЕ.В. в пользу Гайнуллиной И.И. задолженности в размере 63600рублей.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были предприняты меры и не совершались необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

На этом основании Гайнуллина И.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Джумаева Ф.Р. по принудительному взысканию с должника Хмельникова Е.В. денежной суммы в размере 63600 рублей в рамках исполнительного производства ..../16041-ИП от 7 мая 2019 года.

Суд принял дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Джумаевым Ф.Р. на основании исполнительного листа N 2-1709/18 от 17 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району, в отношении Хмельникова Е.В. возбуждено исполнительное производство ..../16041-ИП о взыскании задолженности в размере 63600рублей.

В рамках исполнительного производства 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон Хмельникова Е.В. стоимостью 7000 рублей, который передан ему на самореализацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ДжумаевымФ.Р. в период времени с 7 мая 2019 года по 7 июля 2020 года необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведены, имущественное положение должника не установлено, меры принудительного исполнения для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, не приняты, выезд по месту регистрации должника не осуществлялся, задолженность до настоящего времени не взыскана. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ДжумаеваФ.Р. по исполнению требований исполнительного документа и принял решение о частичном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в достаточной степени мотивирован и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов видно, что судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. направлялись лишь запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. При этом, спустя более чем один год после возбуждения исполнительного производства и лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем наложен арест на сотовый телефон должника Хмельникова Е.В. стоимостью 7000 рублей и передан последнему на самореализацию.

С момента принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. не было совершено ни одного выхода по месту жительства должника, не приняты меры по выявлению имущества по месту жительства должника, письменное объяснение у должника получено через год и два месяца после возбуждения исполнительного производства и после того, как взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском, письменное требование к должнику о предоставлении справки с места официального трудоустройства должника предъявлено последнему только 7 июля 2020 года, сведений по выяснению обстоятельств, связанных с установлением наличия имущества должника по месту его жительства, материалы исполнительного производства не содержат.

В указанной части исполнительное производство в отношении Хмельникова Е.В. велось бессистемно, бесконтрольно, без выполнения всего комплекса исполнительных действий, заволокичено в течение длительного времени. Результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца Гайнуллиной И.И.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все допустимые законом меры по понуждению должника исполнить решение суда, административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совершения исполнительных действий со ссылкой на особенности исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции является несостоятельным, поскольку исполнительное производство возбуждено 7 мая 2019 года и каких-либо препятствий по правильному, полному и своевременному исполнению судебного акта и принятию полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности с момента возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение нарушило права и законные интересы судебного пристава-исполнителя является надуманным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам административного дела, и, вопреки мнению административного ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Джумаев Ф.Р., имея возможность совершить указанные выше и иные необходимые исполнительные действия и принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, у Гайнуллиной И.И. сохраняется безусловное право на взыскание с Хмельникова Е.В. в свою пользу денежных средств в указанном в решении суда размере, а у судебного пристава-исполнителя - обязанность точного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязанность не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено дополнительное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Джумаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка