Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6555/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-92/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адриада", Токаревой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудиновой Алене Ивановне, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Адриада", Токаревой Светланы Владимировны

на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адриада" (далее - ООО "Адриада"), Токарева С.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращений и непредставлении информации по исполнительным производствам NN 5619/17/66012-ИП, 5621/17/66012-ИП, 5624/17/66012-ИП, 5608/17/66012-ИП, 5606/17/66012-ИП, 5610/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года; возложить обязанность на административного ответчика вынести постановления об окончании исполнительных производств NN 5619/17/66012-ИП, 5621/17/66012-ИП, 5624/17/66012-ИП, 5608/17/66012-ИП, 5606/17/66012-ИП, 5610/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года; принять меры предварительной защиты и приостановить исполнительные производства NN 5619/17/66012-ИП, 5621/17/66012-ИП, 5624/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Токаревой С.В., а также приостановить исполнительные производства NN 5608/17/66012-ИП (в отношении Токаревой С.В.), 5606/17/66012-ИП (в отношении ООО "Адриада"), 5610/17/66012-ИП (в отношении ( / / )6) от 6 февраля 2017 года о взыскании 5055405,42 рублей.

Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года ходатайство административных истцов ООО "Адриада", Токаревой С.В. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административные истцы ООО "Адриада", Токарева С.В. подали частную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, полагают, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из материалов административного дела, в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты административные истцы просили приостановить исполнительные производства NN 5619/17/66012-ИП, 5621/17/66012-ИП, 5624/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Токаревой С.В., а именно: нежилого помещения и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, административные истцы в качестве меры предварительной защиты просили приостановить исполнительные производства NN 5608/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года в отношении Токаревой С.В., 5606/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года в отношении ООО "Адриада", 5610/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года в отношении ( / / )7 о взыскании 5055405,42 рублей. В обосновании указали на отсутствие оснований для обращения взыскания на имуществ в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административных истцов о применении мер предварительной защиты судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено. Также судья указал, что меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

Выводы судьи районного суда в определении мотивированы, основаны на представленных материалах административного дела, на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают; по существу, повторяют позицию административных истцов, изложенную в ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судьей, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административными истцами ООО "Адриада", Токаревой С.В. не приведено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств NN 5619/17/66012-ИП, 5621/17/66012-ИП, 5624/17/66012-ИП, 5608/17/66012-ИП, 5606/17/66012-ИП, 5610/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Адриада", Токаревой С.В., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административными истцами не приведено и документально не подтверждено. Из материалов административного дела следует, что торги по реализации недвижимого имущества Токаревой С.В., проводимые в рамках исполнительных производств NN 5619/17/66012-ИП, 5621/17/66012-ИП, 5624/17/66012-ИП от 6 февраля 2017 года, признаны несостоявшимися. Сведения о проведении повторных торгов административными истцами не представлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что фактически ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Адриада", Токаревой С.В. по настоящему делу отказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Адриада", Токаревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка