Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6554/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРБУС" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО "Корбус" к Сергиево-Посадскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. К. Н.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения директора ООО "Корбус" Попова А.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корбус" (далее - ООО "Корбус", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> К. Н.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного характера а также не предоставлении ответов на обращения административного истца, возложении обязанности устранить нарушенные права.

В основание заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Фоминых И.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен, ответы на обращения административного истца о принятии необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного листа, направленные в Сергиево-Посадский Р. ГУФССП России по <данные изъяты> получены не были, Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, поскольку не предпринял все возможные меры, в рамках своих полномочий для установления имущества должника и взыскании суммы задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО "Корбус" отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры, в рамках своих полномочий для полного и своевременного взыскания задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился директор ООО "Корбус" Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решением суда отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 47, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), пришел к выводам, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем Раменского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Доказательств отправки в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о предоставлении информации, принятии мер, на которые ссылался административный истец, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> К. Н.В. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника Фоминых И.В. в размере 116698,94 руб. в пользу взыскателя ООО "Корбус".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> К. Н.В. предпринимала необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: <данные изъяты> направила запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС и ЕГРИП, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, запрос в ГУВМ МВД, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также иные запросы.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты> сделаны повторные запросы информации о должнике и его имуществе; <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также <данные изъяты> административный ответчик вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель также осуществил повторные запросы информации о должнике и его имуществе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произвел выход по месту регистрации должника, произвел опрос проживающих там граждан.

Установив, что должник не живет по месту регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя К. Н.В. от <данные изъяты> должник Фоминых И.В. объявлена в исполнительный розыск.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации; постановлением от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановлением от <данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылалось Общество в административном иске.

Что касается требований административного истца в части не получения ответов от судебного пристава-исполнителя на заявления (обращения) заявителя, то судебная коллегия отмечает, следующее, что из приложенных к административному иску, только один запрос о предоставлении информации был адресован судебному приставу-исполнителю, в отношении которого административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт его направления в адрес административного ответчика с указанием ШПИ. Остальные обращения представляют собой жалобы, поданные начальнику Сергиево-Посадского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> и в ГУФССП России по <данные изъяты>, между тем, обжалование действий (бездействия) указанных должностных лиц не входит в предмет данного административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корбус" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка