Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-6554/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиной М.М.,

судей Куляпина Д.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хафизова Василя Ханифовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хафизова Василя Ханифовича к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании содержания в металлической клетке несоответствующим условиям содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Хафизова В.Х., судебная коллегия,

установила

Хафизов В.Х. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и признании его содержания в металлической клетке в период с 18 января 1996 года по 9 февраля 1996 года в зале судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела неадекватными условиями содержания под стражей, унижающими человеческое достоинство обращением, нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Хафизов В.Х. свои требования уточнил и просил суд признать содержание его в зале судебного заседания в металлической клетке не соответствующим условиям содержания и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хавизовым В.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Заявитель приводит ссылки на практику Европейского суда по правам человека, который в аналогичных ситуациях присуждает в пользу истцов соответствующую денежную компенсацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление Министерства внутренних дел по городу Уфа, прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 1996 года Хафизов В.Х. приговорен к наказанию в виде смертной казни за совершение преступлений, предусмотренных статьей 103, частью 2 статьи 144, частью 2 статьи 218, частью 3 статьи 206, частью 1 статьи 15-188, частью 3 статьи 208, пунктами "б", "в", "г" части 2 статьи 146, пунктами "б", "и" части 2 статьи 15-102, пунктами "а", "г", "е", "и" статьи 102 УК РСФСР.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696 смертная казнь Хафизова В.Х. заменена пожизненным лишением свободы.

Разрешая требования Хафизова В.Х. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Кроме того, суд указал, что содержание Хафизова В.Х. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением, не препятствовало участию в судебном заседании, а неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений. Кроме того, каких-либо жалоб на нарушение прав, связанных с содержанием за металлическим ограждением, от истца не поступало. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хафизовым В.Х. требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств дела и точном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции содержание Хафизова В.Х. при рассмотрении уголовного дела за специальным ограждением, не препятствовало ему активно участвовать в судебном заседании, давать показания, задавать вопросы участникам процесса, было обусловлено привлечением его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем создавались необходимые условия для обеспечения безопасности как самого Хафизова В.Х., так и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Каких-либо жалоб на нарушение прав, связанных с содержанием за металлическим ограждением, от Хафизова В.Х. в ходе рассмотрения уголовного дела не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, в том числе, и исходя из обращения в суд за защитой своих прав по истечении длительного периода времени после даты предполагаемого нарушения прав.

Позиция Хафизова В.Х., изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к иной оценке обстоятельств административного дела, всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которых судебная коллегия не усматривает, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Василя Ханифовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка