Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-6554/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кужим А.Н. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация г. Таганрога, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании восстановить нарушенные права, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года, на дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кужим А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9825/16/61076-ИП от 15 февраля 2016 года и N 93174/15/61076-ИП от 09 ноября 2015 года и возвращении исполнительного документа взыскателю - Администрации г. Таганрога.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов ФС N 005858567 от 13 мая 2015 года и ФС N 009510146 от 15 октября 2015 года, предмет исполнения - снос объектов, а прекращены в связи с невозможностью исполнения.

Также административный истец указал, что 27 февраля 2020 года с его банковских карт Visa9243 и MasterCard9563 произошло списание денежных средств в размере 1 922,15 рублей и 409,67 рублей, причина взыскания указана как штраф по постановлению должностного лица ФССП Прокофьевой Н.А. Однако исполнительное производство от 31 июля 2019 года, на которое сослался судебный пристав-исполнитель, не существует.

В последующем, административный истец уточнил заявленные требования, указав, что после истребования им справки из Сбербанка России о наличии ареста и взысканий на его счете ему стало известно о многочисленных списаниях денежных средств с 31 августа 2018 года на общую сумму 32 764,33 рублей, в то время как исполнительное производство в отношении него было окончено судебным приставом-исполнителем 29 августа 2018 года.

В то же время, как указал Кужим А.Н. о данных списаниях ему ничего известно не было, поскольку данные списания были незначительные, а движение средств по карте было активным.

Более того, согласно утверждениям административного истца, каких-либо постановлений от судебного пристава-исполнителя он не получал.

С учетом неоднократного уточнения требований административный истец просил признать суд незаконными действия административных ответчиков по списанию денежных средств с его банковских карт Visa9243 и MasterCard956: 2000 рублей по исполнительному производству N 73648/18/61076-ИП от 06 июня 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153097/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153033/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153035/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 1000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя от 21 июня 2016 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153012/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153016/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153042/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153098/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153063/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153062/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157471/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157474/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157467/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157463/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157462/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157457/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157456/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157472/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года, а также восстановить его нарушенные права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года признано незаконным списание денежных средств со счета Кужим А.Н. в рамках вышеприведенных исполнительных производств.

Этим же решением на административных ответчиков возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца, также на Таганрогский городской отдел Службы судебных приставов по Ростовской области возложена обязанность принять меры о возврате Кужиму А.Н. денежных средств в размере 45 500 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года с УФССП России по Ростовской области в пользу Кужим А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно непредоставления должнику срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании штрафа, судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку такой срок уже установлен ст. 32.2 КоАП РФ.

Также заявитель обращает внимание на то, что списания денежных средств производилось не по всем возбужденным в отношении Кужим А.Н. исполнительным производствам, а по нескольким исполнительным производствам списания были осуществлены, однако в последующем денежные средства были возвращены должнику на основании платежных поручений.

На апелляционную жалобу Кужим А.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административных ответчиков - Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. - Вялков А.С., действующий на основании доверенностей от 23 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кужим А.Н. просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 93174/15/61076-ИП на основании исполнительного листа от 15 октября 2015 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, по которому предмет исполнения: обязать Кужим А.Н. и ФИО8 снести расположенные на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение с мансардой литер "К", строение литер "Ш" и "Ш1", гаражи литер "ЕА", литер "ЕБ", литер "В6" самовольно реконструированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "В" в отношении должника Кужим А.Н. в пользу взыскателя ФИО9

Также 15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 9825/16/61076-ИП на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, по которому предмет исполнения: обязать Кужим А.Н. и ФИО8 снести расположенные на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение с мансардой литер "К", строение литер "Ш" и "Ш1", гаражи литер "ЕА", литер "ЕБ", литер "В6" самовольно реконструированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "В" в отношении должника Кужим А.Н. в пользу взыскателя администрации г. Таганрога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2018 года исполнительные производства N 93174/15/61076-ИП и N 9825/16/61076-ИП окончены, поскольку установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем, до прекращения исполнительного производства постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области N 263 от 21 июня 2016 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области N 331 от 25 декабря 2017 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 июня 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 июня 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 июня 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 июня 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей.Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30 июля 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 августа 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 августа 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 августа 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 августа 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 августа 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 августа 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, всего в отношении Кужим А.Н. было вынесено 19 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

В последующем в связи с неуплатой Кужим А.Н. вышеуказанных административных штрафов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов: 2000 рублей по исполнительному производству N 73648/18/61076-ИП от 06 июня 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153097/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153033/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153035/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 1000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя от 21 июня 2016 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153012/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153016/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153042/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153098/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153063/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 153062/18/61076-ИП от 23 октября 2018 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157471/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157474/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157467/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157463/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157462/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157457/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157456/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года; 2500 рублей по исполнительному производству N 157472/19/61076-ИП от 31 июля 2019 года.

В дальнейшем в связи с подачей Кужим А.Н. жалоб на вышеупомянутые постановления по делам об административном правонарушении вынесенные в отношении Кужим А.Н. постановления заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области решениями судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года были отменены с прекращением производства по данным делам.

Свои выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника Кужим А.Н. суд первой инстанции основывал на установленном факте неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признав, что данное обстоятельство лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом, установив наличие вступивших в законную силу решений об отмене постановлений о привлечении Кужим А.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявленные Кужим А.Н. требования об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 45 500 рублей по всем указанным Кужим А.Н. в административном иске исполнительным производствам.

Принимая дополнительное решение о взыскании с УФССП России по Ростовской области в пользу Кужим А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд на основании статьи 112 КАС Российской Федерации исходил из того, что решение по делу принято в пользу административного истца, полагая, что размер понесенных расходов является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.