Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-655/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3166/2020 по административному исковому заявлению Адилова Акрамжона Шукуржановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам представителей административного истца и административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Азимова Ж.М. и представителя административного ответчика Харитонова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Адилов А.Ш. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 25 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 15 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации вместе с семьей с 2014 года, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия по 12.05.2021. При обращении с заявлением о получении гражданства 13.11.2020, узнал об аннулировании 15.04.2020 ранее выданного вида на жительство. Из устных пояснений сотрудника миграционной службы ему стало известно, что основанием к принятию такого решения стало наличие у него 25 административных правонарушений. Считает, что вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является преждевременным. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него на территории Российской Федерации семьи - жены - гражданки Российской Федерации и троих детей, один из которых также является гражданином Российской Федерации, с которыми он проживает совместно, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, его официальное трудоустройство и исполнение им обязанности по уплате установленных законодательством Российской Федерации налоговых платежей.

В судебном заседании административный истец Адилов А.Ш. и его представитель Азимов Ж.М. поддержали требования по изложенным выше основаниям, указали на ошибочное написание фамилии административного истца в паспорте через букву "и", ввиду неправильного перевода; представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности 25 раз; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение об аннулировании Адилову А.Ш. вида на жительство в Российской Федерации N 1254/17 от 15 апреля 2020 г.; в удовлетворении требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 марта 2020г. N 363 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Азимов Ж.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно не учел длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в том числе на основании вида на жительство; наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации; наличие в собственности движимого и недвижимого имущества; исправное исполнение им обязательств налогоплательщика. Из перечисленных в оспариваемом решении административного органа, приобщенными к материалам дела постановлениями подтверждено совершение Адиловым А.Ш. лишь четырех правонарушений.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить в части признания незаконным решения об аннулировании Адилову А.Ш. вида на жительство на территории Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения и не возлагает на административный орган обязанности по отмене решений, вынесенных до его издания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Адилова А.Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15 июля 2016 г. N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2016 N 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 N 355.

Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия" утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

По делу установлено, что Адилов А.Ш. является гражданином Узбекистана, состоит на миграционный учет по адресу: /__/, сроком до 03.03.2023. С 2016 г. имел разрешение на временное проживание, 7 марта 2018 г. получил вид на жительство в Российской Федерации; на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2014 г. с целью работы, а с 2016 г. - проживает постоянно; совместно проживает с супругой А., являющейся гражданкой Российской Федерации, от брака с которой имеет троих детей Ш., /__/ рождения, Ш., /__/ рождения, А., /__/ г.рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

На территории Российской Федерации совместно с административным истцом также проживает его отец А. на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 01.03.2021; другие близкие родственники административного истца - мать, две сестры и брат являются гражданами /__/ и проживают в стране национальной принадлежности.

Решением УВМД России по Томской области от 25 марта 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Адилова А.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 10 декабря 2022 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет двадцать пять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

В основу решения от 25 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Адилова А.Ш. к административной ответственности:

15 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г., 19 октября 2017 г., 14 ноября 2017 г., 17 сентября 2018 г., 9 октября 2018 г., 26 ноября 2018 г., 24 июня 2019 г., 24 июля 2019, 23 октября 2018 г. (дважды), 6 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г. - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

15 марта 2018 г., 4 апреля 2019 г. - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

13 мая 2018 г. - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

9 июля 2018 г., 21 сентября 2018 г. - по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

22 августа 2018 г. - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

10 сентября 2019 г. - по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния);

9 августа 2019 г. - по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час);

3 декабря 2019 - по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса);

5 августа 2018 г. - по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения);

21 сентября 2018 года по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (превышение установленной скорости движения.

Из вышеперечисленных административных правонарушений в дело приобщены постановления от 13.05.2018 по части 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, от 22.08.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, от 10.09.2018 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, от 03.12.2019 по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 104, 105, 106-110, 111-116).

Данные факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

Также решением от 15 апреля 2020 г. N 1254/17, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Адилову А.Ш. аннулирован вид на жительство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Адилову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. При этом суд признал незаконным решение об аннулировании вида на жительство, поскольку оно принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

С учетом изложенного желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими близкими на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Положенные в основу оспариваемого решения факты привлечения Адилова А.Ш. к административной ответственности на территории Российской Федерации, не опровергнутые административным истцом достоверными и убедительными доказательствами в суде первой инстанции, нашли подтверждение в материалах административного дела, их характер (в области дорожного движения), частота совершения подробно проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Адилову А.Ш. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г.N 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не расценивает совершенные Адиловым А.Ш. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, так как все административные проступки непосредственно связаны с деятельностью источников повышенной опасности, свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.