Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33а-6551/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33а-6551/2022
от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6551/2022
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоИ,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к судебным приставам по ОУПДС Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Сахарову АА, Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий по не предоставлению информации.
УСТАНОВИЛА:
Волгин С.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам по ОУПДС Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Сахарову АА, Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий по не предоставлению информации о безопасности стационарного металлодетектора на входе в здание Головинского районного суда адрес и обязании его проходить через указанный стационарный металлодетектор при наличии иных форм проверки незаконным. Иск мотивирован тем, что административный истец имеет вторую группу инвалидности и по медицинским показаниям для него критично важно отсутствие любых ненормированных электромагнитных излучений, отказ ответчиков предоставить какие-либо документы, подтверждающие медицинскую безопасность стационарного металлодетектора, нарушает личные неимущественные гражданские и конституционные права заявителя и подвергает незаконному ненормированному электромагнитному воздействию на постоянной основе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волгин С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Волгин С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС, нарушающих права административного истца в связи с обстоятельствами досмотра при проходе в здание суда, не установлено. Судебные приставы по ОУПДС действовали в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и интересов фио, в том числе в части права на доступ к правосудию, на получение информации в суде; фактов некорректного поведения сотрудников в отношении заявителя не установлено.
Также суд пришел к выводу, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений по факту предоставления информации о безопасности металлодетектора для окружающих людей, в том числе административного истца, не установлено.
Судом установлено, что акт о работоспособности металлодетектора составляется один раз в месяц, документы, в том числе сертификаты соответствия, паспорт, акт работоспособности арочного металлодетектора, находятся у администратора судебного департамента, и могут быть выданы по запросу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы этого не учитывают.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Так, судом первой инстанции указано, что соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 21.07.1097г. N 118- ФЗ, Правилами поведения граждан в Головинском районном суде адрес, утвержденным приказом председателя суда от 2020г, на судебных приставов по ОУПДС возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений и применения при необходимости специальных средств, в том числе, стационарных металлодетекторов, которые устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о несоразмерном ограничении его прав предъявляемым судебным приставом требованием пройти через рамку металлодетектора; судами такие обстоятельства не установлены.
Ограничение Волгина С.А. возможности пройти в здание суда без выполнения требований судебного пристава, направленных на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из анализа представленной в материалы дела копии сертификата металлодетектора арочного усматривается, что электромагнитные излучения, создаваемые металлодетектором полностью безопасны и соответствуют всем стандартам электромагнитной безопасности. Тем не менее, следует соблюдать рекомендации изготовителей электронных медицинских приборов (кардио- и нейростимуляторов) и врачей. В случае, если лицу, имеющему на теле медицинское оборудование, не рекомендовано прохождение досмотра с помощью металлодетектора, досмотр должен проводиться иными средствами. Между тем административный истец не представил суду доказательств того, что у него на теле имелось какое-либо медицинское оборудование, либо по состоянию здоровья ему противопоказано прохождение проверки арочным металлодетектором.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
