Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6550/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-6550/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-1485/2020 по административному исковому заявлению ( / / )4 к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, поступивший по частной жалобе административного истца Майер Татьяны Геннадьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
( / / )5 Т.Г., являясь должником по исполнительному производству от 08 октября 2018 года, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года административное исковое заявление ( / / )7. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административному истцу в связи с неподсудностью указанных в нем требований данному суду.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ( / / )8. подала частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое выше определение судьи, указывая на соблюдение ею правил подсудности.
С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из административного иска следует, что его предметом является вопрос законности действий должностных лиц подразделения судебных приставов при взыскании с ( / / )9. административного штрафа.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, решение которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.
При вынесении оспариваемого определения судья районного суда исходил из того, что административный иск предъявлен ( / / )10 в суд по месту нахождения административного ответчика, тогда как из представленных материалов следует, что местом жительства должника и, соответственно, местом совершения исполнительных действий по исполнительному производству N -ИП Кировский район г. Екатеринбурга, на который распространяются полномочия Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не является.
С учетом приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении судьи районного суда, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ( / / )11 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
