Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6549/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Альгинова И. А. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску финансового управляющего Альгинова И. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Карповой С.В., Серпуховскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Альгинов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Карповой С.В., Серпуховскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Карповой С.В., выраженное в непринятии решения о снятии ограничений с имущества Стародубцева Г.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Карпову С.В. снять ограничения в органах ГИБДД с автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з Х535ТВ750.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А53-44375/2020 он утвержден финансовым управляющим Стародубцева Г.В., который признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроков до <данные изъяты>.

В Серпуховском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Стародубцева Г.В., предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 12 688 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з Х535ТВ750, которое принадлежит должнику.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Альгиновым И.А. от <данные изъяты> о снятии ограничений с транспортного средства в связи с введением процедуры банкротства, ответами судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Карповой С.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> N<данные изъяты>, 50039/21/448736 было отказано.

Административный истец полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права кредиторов Стародубцева Г.В. в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводам, что оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в Серпуховском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Стародубцева Г.В.. Предметом исполнения являлись алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 12 688 в твердой денежной сумме ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з.

Согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А53-44375/2020 Старадубцев Г.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроков до <данные изъяты>, финансовым управляющим утвержден Альгинов И.А.

Финансовым управляющим Альгиновым И.А. <данные изъяты>, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о снятии ограничений с транспортного средства. Ответами судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Карповой С.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> N<данные изъяты>, 50039/21/448736 Альгинову И.А. отказано в снятии ограничений с транспортного средства со ссылкой на ч. 4 ст.69.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст.69.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) и установив, что в силу имеющихся в законодательстве об исполнительном производстве исключениях, в случае введения процедуры банкротства физического лица - должника по алиментным платежам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничений, установленных в отношении названного транспортного средства должника, пришел к обоснованным выводам, что административным ответчиком не допущено оспариваемого бездействия.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого закона.

Частью 4 ст. 69.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как видно из материалов дела и представленной копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Стародубцева Г.В., предметом исполнения является взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери 2017 г.р.

Cогласно данным официального сайта ФССП России в настоящее время за Стародубцевым Г.В. по алиментным обязательствам в рамках данного исполнительного производства имеется задолженность в размере 309 115,10 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что оснований для окончания исполнительного производства и, соответственно, снятия запрета на регистрационные действий в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, каких либо действий (бездействий) административным ответчиком допущено не было.

Также следует указать, что согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru/) делу А53-44375/2020 определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества Стародубцева Г.В., в ходе которой финансовым управляющим на торгах было реализовано транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, денежные средства перечислены на счет должника, произведен расчет с залоговым кредитором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Альгинова И. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка