Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6549/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пыженко Владимира Юрьевича к Администрации г.Ростова-на-Дону, заместителю Главы Администрации г.Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам Новицкому Александру Георгиевичу об оспаривании действий (решения) об отказе в согласовании публичного мероприятия, по апелляционной жалобе Пыженко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Пыженко В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, заместителю Главы Администрации г.Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам Новицкому А.Г. об оспаривании действий (решения) об отказе в согласовании публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований Пыженко В.Ю. указал, что 8 февраля 2021 года он уведомил Администрацию г.Ростова-на-Дону о намерении провести 14 февраля 2021 года на Театральной площади в г. Ростове-на-Дону с 12-00 часов до 16-00 часов публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

10 февраля 2021 года заместителем Главы Администрации г.Ростова-на-Дону Новицким А.Г. в ответе на указанное уведомление административному истцу отказано в согласовании проведения указанного публичного мероприятия.

По мнению административного истца, указанный отказ заместителя Главы Администрации г.Ростова-на-Дону в проведении пикета по изложенным мотивам является незаконным, нарушающим право на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пыженко В.Ю. просил суд признать действия заместителя Главы Администрации г.Ростова-на-Дону Новицкого А.Г. по отказу в проведении публичного мероприятия от 10 февраля 2021 года N 59.8/417 нарушающими требования ст.31 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.12 Федерального закона N 54-ФЗ; признать действия заместителя Главы Администрации г.Ростова-на-Дону Новицкого А.Г. по отказу в согласовании публичного мероприятия от 10 февраля 2021 года N 59.8/417 - незаконными; обязать заместителя Главы Администрации г.Ростова-на-Дону Новицкого А.Г. рассмотреть уведомление Пыженко В.Ю. без изменения даты, времени, места проведения публичного мероприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от

12 февраля 2021 года административные исковые требования Пыженко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Пыженко В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что орган исполнительной власти не вправе предъявлять организатору публичного мероприятия дополнительные требования в виде предположения о "неопределенном и неоднозначном толковании" темы публичного мероприятия, не предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

По мнению административного истца, ответ заместителя Главы Администрации г.Ростова-на-Дону на его уведомление является отказом в проведении публичного мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Пыженко В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: Администрации г. Ростова-на-Дону, заместителя Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Новицкого А.Г. - Шпигорь В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика заместителя Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Новицкого А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пыженко В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий публичного органа, соответствует закону, прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Спорные правоотношения, помимо указанных норм КАС Российской Федерации, регулируются положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, а также положениями специального закона.

Статья 31 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичное право закреплено в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), ст.21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от

16 декабря 1966 года.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

Положения п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона определяют пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемую без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения его безопасности и правопорядка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия и др. В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Необходимым условием проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что закреплено в положениях ст. ст. 5, 6, 12- 14, 18 Федерального закона

"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года Пыженко В.Ю. уведомил Администрацию г.Ростова-на-Дону о намерении провести 14 февраля 2021 года на Театральной площади в г.Ростове-на-Дону в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

В качестве целей проведения указанного публичного мероприятия заявлены: 1. Выразить свой протест против нарушения прав и свобод человека и гражданина в Ростовской области, закрепленных п.2 ст.21, ст.23, п.1 ст.29, ст.31, ст.55, ст.120 Конституции РФ; 2. Организовать сбор подписей под обращением к Губернатору Ростовской области ФИО1 с целью обратить внимание на необходимость граждан мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Данное уведомление получено Администрацией г.Ростова-на-Дону 8 февраля 2021 года в 16 час. 05 мин.

10 февраля 2021 года заместителем Главы Администрации г.Ростова-на-Дону Новицким А.Г. в адрес Пыженко В.Ю. направлен ответ за исх.

N59.8/417, в котором указано, что содержащаяся в тексте уведомления формулировка цели мероприятия допускает неопределенное и неоднозначное её толкование, поскольку не раскрывает содержания цели: неясно, в чем именно вызван протест, чьи и какие права граждан нарушаются, кто их нарушает и каким образом, что делает невозможным при изложенных обстоятельствах согласование заявленного публичного мероприятия.

В связи с изложенным, организатору публичного мероприятия было предложено устранить несоответствие указанной в уведомлении цели публичного мероприятия, и подать новое уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ.

Кроме того, до сведения организатора публичного мероприятия доведено предупреждение о том, что нарушения при проведении публичного мероприятия влекут привлечение к административной или уголовной ответственности в установленном порядке.

До предъявления в суд настоящего административного искового заявления, Пыженко В.Ю. с дополнительным (уточняющим) уведомлением в администрацию г. Ростова-на-Дону не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый ответ не является по своему содержанию отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предложением об устранении установленных несоответствий в рамках ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Направление администрацией мотивированного предложения в форме ответа не может быть признано воспрепятствованием реализации прав и свобод административного истца. Содержание оспариваемого ответа предполагает возможность дальнейшего взаимодействия организатора публичного мероприятия с органом публичной власти, в связи с чем оснований для признания ответа незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, согласуются с содержанием норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что данный ответ правильно оценен судом первой инстанции, как соответствующий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права, свободы и законные интересы Пыженко В.Ю.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в том числе: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Выводы суда первой инстанции не противоречат указанным положениям закона.

Таким образом, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях путем уточнения целей публичного мероприятия является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа административного ответчика отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку указанные выше меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения условий проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, текст оспариваемого ответа содержит всю необходимую информацию в соответствии с нормами действующего законодательства; безусловного отказа в проведении публичного мероприятия в виде пикетирования оспариваемый ответ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыженко В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка