Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-6546/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Сафиной М.М., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания ХаннановеД.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Сапаева Кудрата Пирназаровича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления к Отделу МВД России по Бугульминскому району, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москва, ОМВД Российской Федерации по району Коньково г. Москвы о признании незаконным решения госоргана о запрете на въезд в Российской Федерации - отказать".
Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Сапаева Кудрата Пирназаровича к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Сапаеву Кудрату Пирназаровичу, 6 декабря .... рождения, сроком на три года до 29 июня 2021 года, принятого 13 мая 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы Сырицкой Е.А., согласованного начальником ОМВД России по району Коньково г. Москвы Петрушиным А.В., утвержденного начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Деминым Ю.В., отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Сапаева К.П. - Хусаенову Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапаев К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по району Коньково города Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2020 года Сапаеву К.П. стало известно, что в отношении него 13 мая 2019 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По мнению административного истца, решение не соответствует требованиям закона, просил суд признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Сапаев К.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета всех обстоятельств. Ссылается на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи другому лицу, которое в свою очередь своевременно не исполнило обязательство по постановке автомобиля на учет, в связи с чем административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения были назначены Сапаеву К.П., как действующему собственнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сапаева К.А. Хусаенова Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сапаев К.П. является гражданином Республики Узбекистан.
2 марта 2018 года Сапаев К.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 и 29 июня 2018 года Сапаев К.П. был привлечен к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
13 мая 2019 года ОВМ отдела МВД России по району Коньково г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 июня 2021 года, на том основании, что Сапаев К.П. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное решение утверждено начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что поскольку Сапаев К.П. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, у органа миграционного контроля имелись правовые основания для принятия в отношении Сапаева К.П. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не Сапаевым К.П., а иным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу и у судебной коллегии не имеется оснований ставить вынесенные в отношении Сапаева К.П. постановления под сомнение.
Кроме того, в течение трех последних лет Сапаев К.П. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Сапаевым К.П. не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации до истечения установленного срока, у Сапаева К.П. не имеется, и административный ответчик имел основания для принятия решения о неразрешении Сапаеву К.П. въезда в Российскую Федерацию. Социальную связь со страной своей гражданской принадлежности Сапаев К.П. не утратил, членов семьи - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, у Сапаева К.П. не имеется, оснований полагать, что оспариваемым решением административного органа будут разрушены семейные связи Сапаева К.П., также не имеется, при этом, срок, которым ограничен въезд Сапаева К.П. на территорию Российской Федерации, истекает 29 июня 2021 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Настаивая на удовлетворении своих требований, Сапаев К.П. ссылается на продолжительность своего трудоустройства в Российской Федерации, наличие работы и дохода, положительные характеристики.
Между тем, реальные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности решения от 13 мая 2019 года характеру совершенных Сапаевым К.П. административных правонарушений. Оно не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь.
Представленная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи жилого дома от 9 октября 2020 года не может поставить под сомнение законность решения административного органа и решения суда, поскольку данный договор заключен Сапаевым К.П. после принятия решения от 13 мая 2019 года и после вынесения обжалуемого решения суда. Сапаев К.П. заключил указанную сделку осознанно, зная о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом, Сапаев К.П. не лишен права распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению, также как владеть и пользоваться им в дальнейшем.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Сапаева К.П. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Сапаева К.П., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сапаевым К.П. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаева Кудрата Пирназаровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
