Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-654/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю к А.В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика А.В.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика А.В.С. - А.В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего относительно ее удовлетворения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю К.А.М.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 5 по СК) обратилась в суд с административным иском к А.В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что А.В.С.. состоит на учете в МИФНС России N 5 по СК, а в период с 25 декабря 2002 года по 22 апреля 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет задолженность в качестве пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 41,83 рублей.
Согласно сведениям органов государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество административный ответчик А.В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признается плательщиком земельного налога и имеет задолженность по земельному налогу с физических лиц за налоговый период 2017-2018гг. в размере 4224 рублей и пени в размере 62,86 рублей
В порядке ст.69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоги (пени) не оплачены.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 9 июля 2020 года судебный приказ от 26 июня 2020 года о взыскании с А.В.С. задолженности по обязательным платежам, санкциям и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
МИФНС России N 5 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с А.В.С. задолженность в размере 4328,69 рублей, в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4,83 рубля, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 4244 рубля и пени в размере 62,86 рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с А.В.С. взыскана задолженность в размере 4 328,69 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик А.В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Указывает на ненадлежащее оформление административным истцом документов, приложенных к административному иску, полагает, что налоговой инспекцией произведен неверный расчет налоговой задолженности, обращает внимание, что он с 2015 года является инвалидом второй группы и имеет льготы по уплате налогов.
Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России N 5 по СК К.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что административному ответчику налоговой инспекцией в полном объеме предоставлены льготы, предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 2 решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30 октября 2014 года N 335 "О земельном налоге" и пунктом 5 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Так, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленной суммы налога и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными этим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено этим Кодексом.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Частью 1 ст.41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 346.29 НК РФ (действовавшей до 1 января 2021 года) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).
Судом установлено, что в период с 25 декабря 2002 года по 22 апреля 2014 года административный ответчик А.В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и добровольно перешел на систему налогообложения по единому налогу на вмененный доход, в настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является, что в свою очередь не может признаться основанием для прекращения обязанности по уплате образовавшейся задолженности в качестве пени по единому налогу на вмененный доход в размере 41,83 рублей.
Также судом установлено, что в период с 2017 года по 2018 год административный ответчик А.В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> и имеет задолженность по уплате земельного налога за указанный период в размере в размере 4224 рублей и пени в размере 62,86 рублей.
Принадлежность этого земельного участка в рассматриваемый период административным ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что административному ответчику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование об уплате налога и пени от 12 февраля 2020 года N 8701 и с прилагаемым расчетом.
В установленный срок А.В.С.. требования по уплате налога и пени не исполнил и в соответствии со ст.48 НК РФ налоговым органом направлено в заявление о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 09 июля 2020 года судебный приказ от 26 июня 2020 года о взыскании с А.В.С. задолженности по обязательным платежам, санкциям и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд с соблюдением шести месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Суд, проверив расчет суммы задолженности по земельному налогу и пени а также пени по единому налогу на вмененный доход, произведенный налоговой инспекцией, применив вышеизложенные положения НК РФ, обоснованно признал данный расчет правильным и взыскал недоимку по налогу и пени в указанном в исковом заявлении размере.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии требования от 12 февраля 2020 года N 8701 положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку отсутствие в нем указания периода взыскания налога с указанием его вида и пени само по себе не может свидетельствовать о недействительности требования или об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате налоговой задолженности.
Предположение административного ответчика о невозможности идентификации объекта недвижимости, указанного налоговой инспекцией в уведомлении от 10 июля 2019 года N 212198 является ошибочным, ввиду того, что сообщение о начислении налога на объект недвижимости содержит указание его кадастрового номера, который согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является неизменяемым и не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы о необходимости конкретизации объекта налогообложения по его виду (жилой дом или земельный участок) является несостоятельным.
Указание в апелляционной жалобе, на ненадлежащее оформление документов, представленных налоговой инспекцией в обоснование своих требований, судебная коллегия также не принимает во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежаще заверенной копией считается копия, заверенная организацией, подготовившей данный документ, либо копия, заверенная нотариусом.
Названные требования процессуального закона, административным истцом соблюдены в полном объеме, тогда как довод апелляционной жалобы административного ответчика о недостоверности приложенных к административному иску документов, является голословным и не подтвержден им допустимыми, относимыми доказательствами.
В судебном заседании налоговой инспекцией представлены достоверные доказательства, что расчет земельного налога произведен с учетом и того, что А.В.С. является инвалидом II группы и имеет соответствующие льготы, предоставленные ему законом. Размер и обоснование примененных к расчету налоговых обязательств льгот отражен в письменном отзыве административного истца на апелляционную жалобу. Вывод административного ответчика о неверном определении налоговой базы (без учета причитающихся ему льгот) при исчислении налоговых платежей и санкций основан на предположениях, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом о необоснованно взыскиваемой общей суммы налоговой задолженности с А.В.С. которая, якобы, не соответствует итоговой сумме при сложении каждой суммы вменяемой задолженности, поскольку налоговым органом в тексте административного искового заявления допущена опечатка в части суммы пени по единому налогу на вмененный доход, вместо суммы 41,83 рубля в просительной части иска сумма данной пени указана, как 4,83 рубля.
Данное обстоятельство судебная коллегия считает не повлиявшим на законность и обоснованность судебного решения в целом.
Иные приведённые в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии правильными, так как они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных стороной административного истца доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, по правилам статьи 84 КАС РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
