Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-6536/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зыкову А.П., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Ткачева М.А., обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зыкову А.П., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что определением Красноармейского районного суда от 22.10.2020 года произведен поворот исполнения решения суда по делу N 2-837/2019, с Будиловского Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 981 000 рублей. 14.12.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 030968140.

23.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 7254/21/23043-ИП.

По состоянию на 31.08.2021 года, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис "Банк данных исполнительных производств") исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н., сумма непогашенной задолженности составляет 980 964 рубля 97 копеек.

Административный истец полагает, что определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Так, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеются следующие транспортные средства: автомобили марки Ford Focus, 2012 года выпуска, <...>я Н <...>, 1983 года выпуска, VIN <...>

Информация о том, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на установление фактического места нахождения указанных транспортных средств должника, а также объявление транспортных средств в розыск в случае, если место нахождения установить невозможно, отсутствует.

Постановлений по результатам рассмотрения заявлений ПАО СК "Росгосстрах" об обращении взыскания на автомобили должника взыскатель не получал. Исполнительный лист находится на исполнении 7 месяцев, при этом транспортные средства должника не арестованы и не переданы на реализацию.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ПАО СК "Росгоссрах" обращалось с жалобами в порядке подчиненности, однако до настоящего времени постановления по итогам рассмотрения жалоб, взыскателем не получены.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. по исполнительному производству N 7254/21/23043-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного ОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зыкова А.П.; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Левандовскую Г.Н. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства N 7254/21/23043-ИП; обязать административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава старшего судебного пристава отдела Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зыкова А.П. устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом- исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства N 7254/21/23043-ИП; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н.; вынести частное определение в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зыкова А.П.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи также закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых содержится в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Красноармейского районного суда от 22.10.2020 года произведен поворот исполнения решения суда по делу N 2- 837/2019, с Будиловского Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 981 000 рублей. 14.12.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 030968140 (л.д.15-18).

23.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 7254/21/23043-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ГУ ФССП по Краснодарскому краю, сводкой по исполнительному производству Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 20.09.2021 года (л.д.72-87, 88-94).

Согласно полученным ответам, недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, нет. Также дан отрицательный ответ из ПФР по Краснодарскому краю о месте работы должника.

Согласно ответу из ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN <...> года выпуска, <...> 93.

На основании чего, 26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, 04.02.2021 года, 12.02.2021 года, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. был осуществлен выход по адресу должника в х.Трудобеликовский, ул.Набережная, д.472, со слов соседей, Будиловский Г.А. по указанному адресу не проживает (л.д.70).

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. был сделан запрос в УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД по Краснодарскому краю) о предоставлении информации о передвижении транспортных средств должника (л.д.71).

На жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на бездействие судебного пристава- исполнителя вр.и.о начальника отделения - старшим судебным приставом Афанасьевой М.К. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 23043/21/263923 от 21.06.2021 года и N 23043/21/289578 от 28.06.2021 года, направлены в адрес взыскателя посредством электронной почты на электронный адрес: rgs@grs.ru (л.д.97-98, 99-100).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в суде, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого в отношении должника возбуждено указанное исполнительное производство.

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Левандовская Г.Н., а также старший судебныйпристав Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Зыков А.П. процессуальных, либо иных нарушений не совершили. При этом должностные обязанности выполнены административными-ответчиками в соответствии с законом.

Вместе с тем, из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено не было, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что действия административного ответчика были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка