Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-6536/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова Р.М. оглы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП г.Сургуту) Муртузалиеву А.Ш. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Мамедова Р.М. оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.М. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сургуту Муртузалиева А.Ш. по возбуждению исполнительного производства N (номер) в отношении Мамедова Р.М. оглы и выставления задолженности в денежной сумме <данные изъяты> рублей незаконными; окончить и прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2013 года. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2016 года был определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества <данные изъяты> рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении неправомерно установлена его задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, соглашением от 15 февраля 2017 года договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2015 года, заключенный административным истцом и Перевясловым Д.А., расторгнут, транспортное средство по акту приема-передачи передано продавцу. Полагает, что поскольку он не является собственником автомобиля, обращение взыскания на указанное имущество невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мамедов Р.М. оглы, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. В дополнение указывает, что исправление описки в части взыскания задолженности внесено в постановление с иным номером исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц Буймова К.В., <данные изъяты>, а указанный в административном исковом заявлении, как заинтересованное лицо, Перевяслов Д.А. в решении суда отсутствует. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сургуту Проскуряковой М.А. исполнительное производство в отношении административного истца было окончено в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года с Буймова К.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N (номер) и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты> (дата) года выпуска, VTN (номер), ПТС (номер), принадлежащий Мамедова Р.М.оглы, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей

На основании исполнительного листа серии ФС N (номер), выданного судом 27 июня 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сургуту Муртузалиева А.Ш. 2 февраля 2021 года в отношении должника Мамедова Р.М. оглы возбуждено исполнительное производство N (номер).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сургуту вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

7 июня 2021 года постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2021 года в части определения суммы задолженности по исполнительному производству.

Оспаривая действия по возбуждению исполнительного производства, а также само постановление, Мамедов Р.М. оглы обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа правомерно, а ошибочное отображение задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в ОСП по г. Сургуту представителем <данные изъяты> 28 января 2021 года, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2021 года.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. Такие основания, препятствующие принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем не установлены и не усматриваются из материалов административного дела.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент предъявления к принудительному исполнению не был отозван, а срок его предъявления к исполнению не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства и отсутствовали основания для отказа в его возбуждении.

Возбуждение исполнительного производства при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и эта обязанность в данном случае была надлежаще исполнена.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, установление лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2021 года не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом оснований полагать нарушенными права административного истца, в том числе в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованных лиц - представителя <данные изъяты>, Буймова К.В., в настоящем случае не имеется.

Иными доводами, помимо изложенных в административном иске, которым судом первой инстанции при разрешении административного дела дана объективная и полная оценка, а равно иными доказательствами, способными повлиять на существо принятого решения, административный истец не располагает, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности транспортного средства Перевяслову Д.А. и отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, так как в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит. По сведениям ГИБДД МВД России от 3 февраля 2021 года зарегистрированным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, является Мамедов Р.М. оглы (л.д. 75).

При этом, полномочий действовать от имени Перевеслова Д.А. административному истцу не предоставлено. Если Перевяслов Д.А. считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Описка судебного пристава-исполнителя в постановлении от 7 июня 2021 года в части номера исполнительного производства основанием для признания постановления незаконным и отмене решения суда не является, так как может быть исправлена в ином порядке.

В целом, позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка