Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6534/2021

20 мая 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-98/2021 по административному исковому заявлению Коробицына Ивана Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Коробицына Ивана Владимировича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Коробицын И.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 94 000 рублей за незаконное бездействие в обеспечении надлежащих условий содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) в период с 1 апреля 2018 года по 18 ноября 2020 года. В качестве ненадлежащих условий содержания указал отсутствие горячего водоснабжения в камере.

Судом к участию в деле административными ответчиками привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Богдановчского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны ненадлежщими условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 1 апреля 2018 года по 18 ноября 2020 года, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камере. Коробицыну И.В. присуждена денежная компенсация в размере 19 240 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Коробицын И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации. В доводах апелляционной жалобы ссылается на практику Европейского суда по правам человека, устанавливающего размер денежной компенсации за перечисленные ненадлежащие условия содержания, значительно превышающий установленный судом первой инстанции.

Административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указала на необоснованное применением судом положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП и Свода Правил 308.1325800.2017 к зданию исправительного учреждения, поскольку данные нормы применяются к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены после издания данных Правил. Здание исправительного учреждения, между тем спроектировано в 1994 году. Кроме того, положения Инструкции не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ими регулируются вопросы проектной документации, а не эксплуатации зданий исправительных учреждений, в то время как уголовно-исполнительное законодательство не содержит указание на обязательное обеспечение горячим водоснабжением в камерах осужденных. Нарушение правил проектирования не является нарушением условий содержания. Кроме того, при определении размера компенсации судом не приняты во внимание личностные характеристики административного истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нарушая тем самым законные интересы граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Коробицын И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая необходимым привести размер присужденной компенсации в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Шкредова Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Коробицына И.В. отказать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Коробицына И.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Шкредову Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Коробицын И.В. отбывает с 1 апреля 2018 года по настоящее время наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, горячее водоснабжении в камерах исправительного учреждения отсутствует, что не позволяет административному истцу полноценно осуществлять гигиенические мероприятия.

Суд первой инстанции, признавая незаконными перечисленные условия содержания, исходил из закрепленной пунктом 15 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренных Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) обязанности заключенного содержать себя в чистоте и корреспондирующей обязанности исправительного учреждения снабжать заключенного водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Определяя размер компенсации 19 240 рублей, суд принял во внимание продолжительность нарушений - 962 дня, исходя из заявленного в административном иске периода - с 1 апреля 2018 года по день обращения с иском - 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп (далее - СП 17-02), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, (введен в действие с 21 апреля 2018 года) здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительного учреждения, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Из материалов дела следует, что на данный момент горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа, централизованного горячего водоснабжения в поселке Эльбан не существует.

Административный ответчик не отрицал факт того, что в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывают наказание осужденные, горячей воды нет.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится осужденный Коробицын И.В., горячего водоснабжения правомерно признано судом первой инстанции нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что на момент проектирования здания в 1994 году подача горячей воды предусматривалась только для хозяйственно-бытовых нужд объекта от сетей теплоснабжения не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2012 года выполнение положения пункта 20.5 Инструкции СП 17-02 от 2 июня 2003 года являлось обязательным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы административного дела переписку руководителя исправительного учреждения с органом местного самоуправления по вопросу обеспечения здания горячим водоснабжением, из которой следует, что для целей обеспечения горячим водоснабжением в исправительном учреждении предусмотрена газовая котельная, работа которой зависит от получения технических условий подключения. Соответственно, отсутствие горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения вызвано незаконным бездействием исправительного учреждения в обеспечении надлежащих материально-бытовых условий содержания осужденных. Доказательств фактов принятия необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов материально-бытовых условий заключенных в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о непринятии судом во внимание при определении размера денежной компенсации факта нарушения административным истцом прав и законных интересов граждан признаются необоснованными, поскольку они противоречат духу закона, устанавливающего ответственность лица за совершенное преступление в виде определяемого судом конкретного вида наказания.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции приведен подробный расчет денежной компенсации за допущенные ненадлежащие материально-бытовые условия содержания Коробицына И.В., принята во внимание продолжительность данного периода.

Оснований не согласиться с установленным размером денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку необратимых и негативных последствий отсутствие в камерах горячей воды не повлекло для Коробицына И.В., принятие гигиенических процедур в душе с использованием горячей воды в установленные режимом исправительного учреждения дни обеспечивается.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Коробицына Ивана Владимировича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка