Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-653/2021

город Ставрополь 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меграбяна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Меграбяна А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации г.Ставрополя о признании решения - уведомления об отказе незаконным, нарушившим права, свободы и законные интересы гражданина, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Меграбян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК), Администрации г.Ставрополя (далее - Администрация), в котором просил суд признать уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица (от 20.10.2020 N КУВД-001/2020-19298451/1) Управления Росреестра по СК незаконным и нарушившим права, свободы и законные интересы административного истца, возложить на Управление Росреестра по СК обязанность устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включив в них следующие основные виды разрешенного использования: "Бытовое обслуживание (3.3)", Образование и просвещение (3.5)", "Предпринимательство" (4.0)", "Деловое управление (4.1)", "Банковская и страховая деятельность (4.5), "Общественное питание (4.6)", "Гостиничное обслуживание (4.7)", "Спорт (5.1)", "Автомобильный транспорт (7.2)", "земельные участки (территории) общего пользования (12.0)", "Улично-дорожная сеть (12.0.1)", "Благоустройство территории (12.0.2)", возложить на Администрацию обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, виду разрешенного использования, соответствующему коду (числовому обозначению) "Предпринимательство (4.0)" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 Меграбяну А.А. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Меграбян А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям административного ответчика, а именно отсутствию применения обязательной в данном случае процедуры приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении 11 из предлагаемых административным истцом в своем заявлении от 13.10.2020 12 видов разрешенного использования земельного участка, немотивированном тексте, зафиксированном непосредственно в самом уведомлении об отказе, нарушению сроков направления административному истцу уведомления об отказе. Полагает, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (статья 45) не могли быть положены в основу принятого решения суда, поскольку являются недействующими с 2017 года. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ гражданин вправе сам выбирать способы защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, если созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, что и сделано административным истцом. Считает, что административный истец хоть и является собственником земельного участка, но не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, что является прямым препятствием к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Меграбяна А.А. адвоката Иванова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Верховный Суд также указал, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Меграбяна А.А., о чем оглашена резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем, из исследованного судом апелляционной инстанции CD-диска с содержанием аудиопротоколов, следует, что на CD-диске отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 28.01.2021, 01.02.2021.

Сведений о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования как протокол судебного заседания, так и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в нарушение правил ведения аудиопротоколирования является в силу статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка