Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-6527/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хацкова А.А. к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А., Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Хацкова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хацков А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что 9 ноября 2016 года он приобрел транспортное средство Lada Kalina, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска.

Как указывает административный истец, приобретенный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет, однако впоследствии, при продаже данного транспортного средства, новый покупатель не смог произвести его регистрацию в связи с запретом на совершение регистрационных действий, установленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из предыдущих собственников - ФИО1

Административный истец отмечает, что, несмотря на многочисленные обращения в адрес как Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, так и прокурора Аксайского района запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Kalina, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действует до настоящего времени.

По утверждению административного истца, данное обстоятельство привело к необходимости заключения им с новым покупателем транспортного средства соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата полученных по договору денежных средств, а также возмещения покупателю расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А. по наложению 30 мая 2018 года ограничений на регистрационные действия на транспортное средство Lada Kalina, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зинченко С.А. снять наложенные 30 мая 2018 года ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Kalina, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска; взыскать с УФССП России по Ростовской области возмещение материального ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Хацкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хацков А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что несмотря на снятие соответствующих ограничений с принадлежащего ему транспортного средства в ходе рассмотрения дела, до принятия обжалуемого решения, суд не дал надлежащую оценку факту их действия в период с 2018 по 2020 годы и нарушению тем самым его прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены сведения с сайта Госавтоинспекции, согласно которым каких-либо ограничений в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля Lada Kalina, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 104805/16/61034-СД от 11 апреля 2016 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на общую сумму 378 565 руб. 23 коп.

В состав указанного сводного исполнительного производства, в том числе, входит исполнительное производство N 104805/16/61034-ИП от 11 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 099547692 от 26 октября 2015 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности по кредитным платежам в размере 75 940 руб. 34 коп.

В рамках данного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства Lada Kalina, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска.

Так из материалов дела усматривается, что принадлежавший ФИО1 автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по соглашению о погашении обязательств отчужден им Банку ВТБ 24 (ПАО), в тот же день продавшему его ФИО2, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2016 года передал его Хацкову А.А., являющемуся собственником транспортного средства до настоящего времени.

Вместе с тем, впоследствии, 4 декабря 2018 года, запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства самостоятельно отменен судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие каких-либо ограничений в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства на момент разрешения заявленных требований судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Госавтоинспекции и, более того, по существу им не оспаривается, что следует из содержания поданной апелляционной жалобы.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, сам по себе факт действия в отношении транспортного средства административного истца запрета на совершение регистрационных действий в ситуации, когда на момент принятия судом решения такой запрет отменен, во всяком случае, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Хацкова А.А. является верным, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Хацкова А.А., повторяя изложенные ранее в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка