Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6526/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгих Александра Викторовича к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е., судебному приставу-исполнителю В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушенного права,

по апелляционным жалобам Долгих Александра Викторовича, судебного пристава-исполнителя В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором просит признать действий (бездействия), постановление об окончании и возвращении исполнительного документа (ИД) взыскателю, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от 25.11.2020, должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми незаконными и не обоснованными, в том числе, по нарушению срока возвращения ИД взыскателю, по не рассмотрению ходатайств взыскателя, в том числе об объявлении исполнительного розыска, об ограничении права выезда должника из РФ, о направлении запросов в регистрирующие и полномочные органы для установления имущественного положения должника, его источников дохода, осуществления предпринимательской деятельности, не проведению иных мероприятий и не исполнению иных ходатайств взыскателя по заявлению от 17.09.2020, по нарушению порядка окончания сводных исполнительных производств (ИП).

В обоснование требований указано, что 13.04.2020 в адрес ОСП Мотовилихинскому району г. Перми им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер принудительного характера к должнику, в т.ч. об объявлении исполнительного розыска должника, ограничения права выезда из РФ, об установления имущественного положения должника с направлением указанных в заявлении запросов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес до настоящего времени не направлена.

Вместо этого, 16.09.2020 в его адрес поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.06.2020 ИП **-ИП от 28.04.2020 (сводное ИП **-СД) без исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 вместе с оригиналом судебного приказа от 15.03.2019 по делу N 2-692/2019 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.

Неисполнение заявленных ходатайств взыскателя, в т.ч. по объявлению исполнительного розыска, привело к принятию преждевременного решения об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю. В заявлении от 13.04.2020 содержалось ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника С. в случае отсутствия его по месту регистрации и жительства, что не было сделано судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 65 ФЗ-229. Исполнительный документ был предъявлен второй раз после окончания 21.10.2019 ИП **-ИП от 02.08.2019 по тем же основаниям и тем же судебным приставом-исполнителем.

В его адрес копий процессуальных документов не поступало, о принятых мерах принудительного характера к должнику не известно, в постановлении и акте от 20.06.2020 не указаны о совершении всех действий и принятых мерах, а также об отмене розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, которые должны быть отменены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 ФЗ-229, постановление должно быть мотивированным со ссылкой на законы и конкретные обстоятельства по ИП.

Следовательно, его ходатайства не были рассмотрены и удовлетворены, не исполнены иные меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущественного положения, источников дохода, не проверены предоставленные взыскателем сведения о должнике, что привело к необоснованному окончанию ИП без исполнения по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

17.09.2020 в адрес ОСП было направлено заявление об отмене постановления об окончании ИП, возобновлении ИП и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику в соответствии с ч. 5 ст. 46, ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника С.

По результатам рассмотрения данного заявления было возбуждено ИП **-ИП от 23.09.2020, а не отменено прежнее постановление об окончании от 20.06.2020 ИП **-ИП от 28.04.2020, о чем было указано в ходатайстве от 17.09.2020. При этом, ИП **-ИП от 23.09.2020 вновь было окончено 25.11.2020 без исполнения требований ИД по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от 25.11.2020 вместе с исполнительным документом до настоящего времени в его адрес не поступили.

Таким образом, указанные должностные лица, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в очередной раз проявили бездействие по принятию процессуальных решений, в т.ч. об исполнительном розыске, об ограничении права выезда из РФ в рамках ИП **-ИП от 23.09.2020, **-ИП от 28.04.2020, **-ИП от 02.08.2019, трижды отказали в применении мер принудительного характера к должнику С., чем нарушили права взыскателя на правильное, своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа и решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, при анализе сведений с сайта УФССП по Пермскому краю установлено, что не все исполнительные производства были окончены в этот же период 25.11.2020 без исполнения в рамках сводного ИП **-СД, находящихся у судебного пристава-исполнителя В. Не было окончено в составе сводного ИП по должнику ИП **-ИП от 17.09.2018, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 13963,54 руб. в пользу Р., что является нарушением требований ФЗ-229 и может привести к нарушению прав истца при распределении взысканных с должника денежных средств среди взыскателей одной очередности удовлетворения требований исполнительных документов в период после окончания ИП в пользу Долгих А.В. Также на сайте УФССП по Пермскому краю имеются сведения об ИП **-ИП от 10.03.2020 в составе сводного ИП по должнику **-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени, оконченное 30.05.2020 без исполнения по тем же основаниям, что позволяет предположить о наличии имущества, на которое начислен налог, либо об осуществлении предпринимательской деятельности должником, которая подлежит налогообложению.

Такие нарушения норм ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" по срокам возврата ИД и направления копий процессуальных документов носят систематический характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. по исполнительному производству **-ИП от 23.09.2020 в отношении должника С., выразившееся в непринятии действий об объявлении исполнительного розыска должника, на судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. возложена обязанность рассмотреть заявление взыскателя Долгих А.В. об объявлении должника в исполнительный розыск.

В апелляционной жалобе Долгих А.В., от имени которого действует представитель Л. просит отменить решение в части отказа признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Е., считая, что решение вопросов о применении мер принудительного характера в необходимом объеме или их отмены с учетом фактических обстоятельств входит в компетенцию и полномочия старшего судебного пристава.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель В. просит отменить решение в части, в которой удовлетворен административный иск, ссылаясь на то, что заявление взыскателя об объявлении должника в исполнительный розыск в рамках ИП от 23.09.2020 **-ИП не поступало, а ходатайство об этом, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могло быть удовлетворено с учетом позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя В. при исполнении исполнительного документа в отношении С., суд учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

17.04.2014 Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1.1. Методических рекомендаций по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

По смыслу пункта 2.4.2. Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

Основываясь на исследованных материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника С., в том числе в пользу взыскателя Долгих А.В., суд сделал вывод, что фактически судебным приставом-исполнителем В. местонахождение должника, местонахождение имущества должника установлено не было, какие-либо действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводились, судебный пристав-исполнитель лишь ограничился неоднократным направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, и неоднократно совершал выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, при этом, еще при первом предъявлении исполнительного документа в рамках исполнительного производства **-ИП от 29.07.2019 было установлено непроживание должника по данному адресу.

Доводы административного ответчика о необходимости отдельного заявления от взыскателя об объявлении должника в исполнительный розыск, судом признаны несостоятельными, так как заявление взыскателя об объявлении должника в розыск содержалось в повторном заявлении о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, что не противоречит толкованию п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая, что ранее судебный пристав-исполнитель дважды возвращала исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, заявленное ходатайство об объявлении должника в розыск подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку несогласие с решением заявлено по аналогичным доводам, которые обсуждались и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Позиция же относительно применения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является ошибочной, поскольку не соответствует содержанию изложенной в нем правовой позиции.

Также суд счел обоснованными доводы истца о несвоевременном направлении в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа, так как это подтверждается копиями конвертов почтовых отправлений, приложенных административным истцом к исковому заявлению. Так исполнительное производство **-ИП было окончено 21.10.2019, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 23.12.2019, исполнительное производство **-ИП было окончено 20.06.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю 09.09.2020. Постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2020 и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялись. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Но поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2020 отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, ведутся исполнительные действия, соответственно, права административного истца восстановлены, нарушение прав устранено, совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствует.

Иные, приведенные Долгих А.В. в обоснование административного иска, доводы, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, в том числе не окончание сводных исполнительных производств в отношении С. не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству в пользу взыскателя Долгих А.В.

Вопреки доводам истца постановление об ограничении права выезда должника из РФ судебным приставом было вынесено, запросы в регистрирующие и иные полномочные органы для установления имущественного положения должника, его источников дохода, судебным приставом также были направлены.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по исполнительному производству **-ИП от 24.09.2020, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом пунктом 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Учитывая, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств административным истцом не заявлено, судом не установлено. Доказательства обращения истца к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии новых юридически значимых обстоятельств, которые бы не были установлены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, либо о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что начальником отдела - старшим судебным приставом Е. допущено какое-либо бездействие при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгих Александра Викторовича, судебного пристава-исполнителя В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка