Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-6526/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело N 2а-342/2021 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 ГУФСИН России по Свердловской области Дудареву Роману Владимировичу, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Соколова Алексея Вениаминовича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 ГУФСИН России по Свердловской области Дударева Р.В. (далее - начальник ФКУ ИК-19) по отказу в предоставлении 14 сентября 2020 года свидания с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С., бездействия администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19), выразившегося в необеспечении 14 сентября 2020 года свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2020 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-19 с заявлением о предоставлении свидания с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С. для оказания юридической помощи, приложив к заявлению копию Устава некоммерческой организации и удостоверение и просил как директору ассоциации "Содействие в правовой защите населения "Правовая основа" в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставить свидания с осужденными. Начальник ФКУ ИК-19 в предоставлении свидания отказал по причине отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании, что считает неправомерным, поскольку положения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не устанавливают требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи. Настаивает, что начальник ФКУ ИК-19 вышел за пределы полномочий и незаконно отказал в предоставлении свидания для оказания юридической помощи осужденным, ограничив их в реализации прав.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Соколов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на несуществующий правовой спор, поскольку административный ответчик не требовал от административного истца представить заявления осужденных на встречу, а неимение таковых не являлось основанием для отказа в предоставлении свидания. Фактическим основанием для отказа в предоставлении свидания послужило отсутствие документа о высшем юридическом образовании. Указав об отсутствии данных о волеизъявлении осужденного Жарова В.И. на предоставление свидания, судом не выяснена позиция осужденного. Дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на невозможность последнего участвовать в судебном заседании по причине заболевания и назначения ему постельного режима. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие поступило после рассмотрения дела и принятия судебного акта. Целью свидания с осужденными было оказание юридической помощи и подготовка к оформлению доверенности, что подтверждено участвующим в судебном заседании Чернавиным А.С. Отмечает, что осужденные 14 сентября 2021 года не смогли реализовать право на получение юридической помощи, так как не знали о том, что к ним прибыл представитель правозащитной организации.

Административный истец Соколов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-19 Дударев Р.В. возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Представитель административных ответчиков Доровских И.А. против доводов апелляционной жалобы возразила, полагая о законности принятого судебного акта.

Заинтересованное лицо Жаров В.И., отметив о возможности самостоятельной реализации прав, указал, что от помощи правозащитников никогда не отказывался.

Заинтересованное лицо Чернавин А.С. в судебном заседании судебной коллегии участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно путем направления извещения электронной почтой 20 апреля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованного лица Чернавина А.С., участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы начальника ФКУ ИК-19, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чернавин А.С. и Жаров В.И. отбывают наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Соколов А.В. при рассмотрении уголовных дел в отношении Чернавина А.С., Жарова В.И. к участию в деле в качестве защитника он не допускался.

14 сентября 2020 года Соколов А.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-19 с заявлением о предоставлении свидания с осужденными Чернавиным А.С., Жаровым В.И. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3. Устава Ассоциации "Правовая основа" для оказания им юридической помощи.

Начальник ФКУ ИК-19 Дударев Р.В., рассмотрев указанное заявление, отказал Соколову А.В. в предоставлении свидания с указанными осужденными, выполнив на заявлении резолюцию о непредставлении им документа о высшем юридическом образовании.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий начальник ФКУ ИК-19 по отказу в предоставлении 14 сентября 2020 года свидания с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С., бездействия администрации ФКУ ИК-19, выразившегося в необеспечении 14 сентября 2020 года ему свидания с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С. и, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденных. Установив отсутствие данных, свидетельствующих о волеизъявлении осужденных Чернавина А.С. и Жарова В.И. на встречу с Соколовым А.В., не представление Соколовым А.В. документов о наличии юридического образования, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют расценить испрашиваемое свидание непосредственно для получения юридической помощи осужденными, на которое последние выразили свою волю, в связи с чем со стороны руководителя и администрации исправительного учреждения при рассмотрении обращения Соколова А.В. нарушений не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Поскольку законодатель гарантирует осужденным право на получение юридической помощи, то такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь, при этом необходимым условием для предоставления директору ассоциации "Содействие в правовой защите населения "Правовая основа" Соколову А.В. свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С. в исправительном учреждении является обращение осужденных (любым способом) в данную организацию с просьбой об оказании юридической помощи, то есть возникновение у директора ассоциации "Содействие в правовой защите населения "Правовая основа" Соколова А.В. производной обязанности оказать такую помощь.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", законодатель гарантирует осужденным право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по общему правилу, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Соответственно требование начальника ФКУ ИК-19 к Соколову А.В. о представлении документа о высшем юридическом образовании является правомерным.

Учитывая, что Соколов А.В. не имеет высшего юридического образования, он должен был доказать, что целью свидания являлось именно оказание юридической помощи и он относится к категории иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, свидание с осужденными для оказания юридической помощи может быть предоставлено только в том случае, если осужденные изъявили каким-либо образом необходимость получения юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, обращаясь с заявлением о предоставлении свидания с осужденными Чернавиным А.С. и Жаровым В.И. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Соколов А.В. не обосновал цель предоставления ему такого свидания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чернавин А.С. и Жаров В.И. обращались в ассоциацию "Содействие в правовой защите населения "Правовая основа" с просьбой об оказании им юридической помощи.

При этом из пояснений заинтересованного лица Чернавина А.С. в суде первой инстанции следует, что с заявлением о предоставлении свидания с Соколовым А.В. 14 сентября 2020 года Чернавин А.С. не обращался, ему известно, что Соколов А.В. оказывал помощь его супруге.

Соответственно необходимость встречи Соколова А.В. с осужденными Чернавиным А.С. и Жаровым В.И. по состоянию на 14 сентября 2020 года с целью оказания им юридической помощи не являлась для начальника и администрации исправительного учреждения очевидной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нуждаемости осужденных Чернавина А.С. и Жарова В.И. в предоставлении им юридической помощи на момент посещения Соколовым А.В. ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления Соколова А.В. в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по делу является разрешение вопроса о том, было ли свидание представителя правозащитной организации с осужденными обусловлено оказанием им именно юридической помощи, что требует установление и оценку фактических обстоятельств дела.

При этом рассмотрение дело судом первой инстанции в отсутствие Жарова В.И. не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые повлекли принятие неправильного решения по существу спора.

Жаров В.И. был извещен о дате судебного заседания и не просил отложить слушание по делу по причине болезни, в заявлении указал о невозможности личного участия в судебном заседании. При этом заявление осужденного направлено исправительным учреждением в суд посредством электронной почты заблаговременно 22 января 2021 года (л.д. 67).

Кроме того, позиция заинтересованного лица Жарова В.И. по делу выяснена в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений об отсутствии его в исправительном учреждении 14 сентября 2020 года в связи с нахождением на стационарном лечении, доводы административного истца Соколова А.В. о необходимости прибытия в исправительное учреждение для оформления доверенности не подтверждены, цель свидания - для оказания юридической помощи Жарову В.И. в указанный день не могла быть достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не влечет признание судебного акта незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соколова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.Д. Бачевская

...

...

...

...

...

...