Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6523/2022

Судья Красильников Т.С. Дело N 33а-6523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Вердиян Г. В., рассмотрев 28 февраля 2022 года частную жалобу Воротынцева В. Д. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными действия начальника Новопетровского ОП отдела МВД России по городскому округу Истра Гладышева В.А., выразившиеся в неорганизации работы по выполнению решения Истринского городского суда по делу N 2а-1280/2021 от 29 апреля 2021 года по вынесению процессуального решения в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлению от 19 декабря 2020 года КУСП 3443 от 31 декабря 2020 года.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Воротынцев В.Д. просит отменить определение судьи в связи с неправильным применением процессуального закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Изучением направленного материала с учётом доводов частной жалобы, такие нарушения норм процессуального закона при разрешении судьё процессуального не выявлены.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).

Статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В частности, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления Воротынцева В.Д., судья сослался на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами и заявлены тождественные требования.

Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как усматривается из направленного материала, решением Истринского городского суда Московской области от по делу N 2а-1280/2021 от 29 апреля 2021 года административный иск Воротынцева В.Д. удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Новопетровского отделения полиции ОМВД России по городскому округу Истра, выразившиеся в невынесении процессуального решения в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлению от 19 декабря 2020 года КУСП N 3443 от 31 декабря 2020 года и возложил обязанность на указанное отделение полиции вынести процессуальное решение по заявлению от 19 декабря 2020 года КУСП N 3443 от 31 декабря 2020 года в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На Новопетровское отделение полиции ОМВД России по городскому округу Истра также возложена обязанность выделить в отдельный материал заявление от 19 декабря 2020 года КУСП N 3443 от 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Воротынцев В.А. просит признать незаконными действия начальника Новопетровского ОП отдела МВД России по городскому округу Истра Гладышева В.А., выразившиеся в неорганизации работы по выполнению решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2а-1280/2021 от 29 апреля 2021 года по вынесению процессуального решения в порядке КоАП РФ по заявлению от 19 декабря 2020 года КУСП 3443 от 31 декабря 2020 года.

Применительно к решению Истринского городского суда Московской области от по делу N 2а-1280/2021 от 29 апреля 2021 года следует отменить, что реализация судебного акта происходит посредством его исполнения.

Исполнительное производство является завершающей стадией административного процесса.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, кода заявителем не утрачена возможность реализации указанного судебного решения путем его принудительного исполнения, является недопустимым оспаривание действий названного должностного лица по неисполнению судебного решения. Подача указанного административного иска противоречит части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - не допускается злоупотребление процессуальными правами.

Изложенное даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3015-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцева В. Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г. В. Вердиян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка