Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-6522/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Абрамова Д.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бобровой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Бобровой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Боброва Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ссылаясь на то, что в отношении нее в рамках исполнительного производства N 29587/18/61026-ИП о взыскании с Бобровой Е.М. в пользу Отдела образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденного 12 июля 2018 года, 10 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обращено взыскание на доходы должника Бобровой Е.М. в пределах 303605 рублей 88 копеек, из них основной долг на сумму 295267 рублей 30 копеек, исполнительный сбор в сумме 8338 рублей 58 копеек, размер ежемесячного удержания установлен в размере 70% доходов должника.
Боброва Е.М. указала, что с вынесенным в отношении нее решением не была ознакомлена. Сумма, установленная в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не соответствует доходам должника за указанный период времени. При формировании задолженности судебный пристав-исполнитель не учел, что Боброва Е.М. 28.05.2018 года была задержана сотрудниками полиции, 29.05.2018 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с 30.05.2018 года она находилась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть по независящим от нее обстоятельствам она не могла иметь заработка либо иного дохода.
Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, произвести перерасчет сумм задолженности, исходя из представленных справок о заработной плате должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также заявитель указывает на наличие описок в оспариваемом решении суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 018254394 от 25.01.2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-3207/2017, о взыскании с Бобровой Е.М. в пользу "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" алиментов на содержание несовершеннолетних детей ..., в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12 июля 2018 года в отношении Бобровой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 29587/18/61026-ИП.
В связи с отсутствием сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем 09 января 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 СК Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2020 года составила 295267 рублей 30 копеек.
10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бобровой Е.М., которое было направлено для исполнения в УФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, с указанием производить удержания в размере 70% от дохода должника до погашения задолженности.
26 апреля 2020 года Бобровой Е.М. в адрес службы судебных приставов подано ходатайство о несогласии с суммой задолженности, определенной в постановлении от 10 марта 2020 года.
Постановлением от 19 мая 2020 года ходатайство удовлетворено частично, в части уменьшения размера алиментов отказано, в части перерасчета задолженности с учетом заработной платы, постановлено: пересчитать задолженность при получении ответов на запрос о суммах дохода.
14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом полученных сведений о доходе должника в УФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01 июля 2020 года определена в сумме 318647 рублей 20 копеек.
В соответствии с ответом УФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 17 июня 2020 года Боброва Е.М. была уволена с 08 июня 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Бобровой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 марта 2020 года, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам жалобы, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой с должника-гражданина не может быть удержано более 70% заработной платы и иных доходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом при расчете задолженности не принято во внимание отсутствие у должника дохода, отклоняются, поскольку указанное не является препятствием для производства исполнительных действий. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы, с учетом положений ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации (л.д. 101), 14 июля 2020 года размер задолженности определен с учетом периода, в котором должник была трудоустроена, и поступлением частичной оплаты (л.д. 68).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Допущенные технические описки в оспариваемом решении суда первой инстанции, на которые ссылается Боброва Е.М. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого акта, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Е.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.М. Абрамов
Судьи: Э.Р. Яковлева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
