Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-652/2021

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Т на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Т к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г старшему инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г старшему инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л о признании бездействия (ненадлежащего исполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Г при проведении проверки по его обращению о нарушении Р 17 января 2020 года пункта 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее вынесение 18 февраля 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, бездействия (ненадлежащего исполнения требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Л при рассмотрении его жалобы на вышеуказанное определение, повлекшее оставление такового без изменения, признании нарушения его прав на справедливое разбирательство, признание его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал на то, что 17 января 2020 года на пересечении ул.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей под его управлением и под управлением Р в ходе разбирательства 18 февраля 2020 года при ознакомлении с заключением эксперта он представил сотруднику полиции запись видеорегистратора движения автомобиля под управлением второго участка происшествия, однако последний сообщил о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, разъяснив право на обжалование. При этом он не уведомлялся о проведении проверки как потерпевший, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не отбирались, мер к своевременному истребованию записи видеорегистратора трамваев не принято, надлежащим образом не осмотрен автомобиль, не установлен угол контакта по повреждениям, не опрошен очевидец. В вышеуказанном определении должностным лицом не отражены установленные обстоятельства, вывод об отсутствии в действиях Р состава административного правонарушения не мотивирован. Решением старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от 24 февраля 2020 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оставлена без удовлетворения, при это в решении не отражен факт нарушения Р пункта 8.5 Правил дорожного движения. Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2020 года, оставленном без изменении решением судьи Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года, вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения. Из содержания судебных актов усматривается, что судьи согласились с его доводами о вине Р в нарушении требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, однако отказали в удовлетворении жалобы ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей повлекло нарушение его прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении на справедливое разбирательство.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возращено, государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче административного искового заявления, возвращена.

В частной жалобе Т просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что спор возник из административных правоотношений, подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, дать оценку действиям ответчиков в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом оспорены действия должностных лиц, связанные производством по делу об административном правонарушении, а потому административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, влекут за собой после прекращения производства по делу нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконное возложение какой-либо обязанности, - такие действия могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В соответствии с приведенными положениями суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из административного искового заявления, истцом оспаривается бездействие, имевшее, по его мнению, место в связи с неполнотой проверки при принятии решений по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на таковое.

Данное бездействие неразрывно связано с вопросом о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя на названное определение, а потому не подлежит оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом заявитель к административной ответственности не привлечен, препятствий к доказыванию обстоятельств дорожно-транспортного-происшествия в случае возникновения гражданско-правового спора о последствиях - не имеется.

С учетом изложенного с выводом суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, следует согласиться.

Вместе с тем судом заявление ошибочно возвращено, тогда как основания к этому отсутствуют.

В этой связи определение в части возвращения административного искового заявления подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2020 года в части возвращения административного искового заявления отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Т к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г старшему инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л о признании бездействия незаконным.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М.Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка