Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6521/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Иоффе М. Л. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установила:

Иоффе М.Л. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП по Московской области от 16 марта 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N 2569158/21/50061-ИП, постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП по Московской области от 29 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Иоффе М.Л. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ признаю обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 этого Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений и действий органов государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Статьей 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, при определении подсудности спора правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное требование не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области, так как адрес должника Иоффе М.Л. по исполнительному производству является: г. <данные изъяты>, а из приложенной копии паспорта усматривается, что адрес Иоффе М.Л.: г. Москва, ул. <данные изъяты>. Следовательно, по указанному адресу судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

С таким выводом согласиться нельзя, так как судья не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец оспаривал постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, полномочия которого распространяются только на Московскую область, и не учел, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области не предоставлено право исполнять свои обязанности на территории г. Москва.

Приняв к своему производству исполнительный документ и возбудив исполнительное производство в отношении должника, адрес которого, содержащийся в исполнительном документе, не является Московская область, судебный пристав-исполнитель должен передать исполнительное производство в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Иоффе М. Л. к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка