Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-6516/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Измайлова С.В. к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Майорова Е.В., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,по апелляционной жалобе Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Измайлов С.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что с августа 2018 года он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Майоровой Е.В. в его пользу задолженности в размере 508 200 руб., находящемуся на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Как указывает административный истец, до настоящего времени копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства им не получена, а требования, содержащиеся в соответствующем исполнительном документе, - не исполнены, поскольку причитающиеся ему денежные средства с должника не взысканы.

Кроме того, по утверждению административного истца, на официальном сайте УФССП России по Ростовской области информация о задолженности Майоровой Е.В. перед ним вообще отсутствует, что вызывает у него сомнения в совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в целях исполнения исполнительного документа.

Административный истец отмечает, что на имя начальника - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в ноябре 2018 года им подавалось заявление о предоставлении сведений о взысканных суммах и остатке долга по исполнительному листу, а также копий процессуальных документов по исполнительному производству, в июле 2019 года - заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако оба заявления оставлены без ответа.

В данной связи, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконным, обязав административного ответчика в кратчайшие сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании с Майоровой Е.В. в его пользу задолженности в размере 508 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года административные исковые требования Измайлова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по ненаправлению в адрес Измайлова С.В. ответа на обращение от 15 ноября 2018 года, возложил на начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Измайлова С.В. ответ на обращение от 15 ноября 2018 года, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С., выразившееся в ненаправлении в адрес Измайлова С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2018 года и ответа на обращение от 22 июля 2019 года, возложил на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 39121/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года, обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, направить в адрес Измайлова С.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Измайлова С.В. ответ на обращение от 22 июля 2019 года. В удовлетворении административных исковых требований о возложении на Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанности в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа отказано.

В апелляционной жалобе Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент принятия судом решения оспариваемое бездействие не имело места, а права взыскателя нарушены не были, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, тогда как административным истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя УФССП России по Ростовской области ФИО1, в которых фактически содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уведомления административного истца о возбуждении по его заявлению исполнительного производства, а также надлежащего рассмотрения поданных им обращений по существу поставленных в них вопросов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 39121/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Майоровой Е.В. в пользу Измайлова С.В. задолженности в размере 508 200 руб.

В рамках исполнительного производства, с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; Росреестр; ПФР России.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный Банк), с которого с января 2019 года производятся ежемесячные удержания в размере 100 руб., перечисляемых по реквизитам банковского счета взыскателя.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, при этом установлено, что должник официально не трудоустроен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого обнаружить самого должника либо принадлежащее ему имущество не представилось возможным.

Разрешая спор по существу применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Следовательно, поскольку, суд не вправе подменять орган, который в силу закона осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности в кратчайшие сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, представленные копии материалов исполнительного производства не содержат ни доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39121/18/61026-ИП от 22 августа 2018 года, ни доказательств надлежащего рассмотрения должностными лицами Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области его заявлений от 15 ноября 2018 года и 22 июля 2019 года.

Так заявлением от 15 ноября 2018 года, полученным Железнодорожным районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 21 ноября 2018 года, Измайлов С.В. просил предоставить ему процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также справку о взысканных суммах и остатке долга по исполнительному листу и сообщить о дате и времени совершения исполнительных действий с целью принятия в них личного участия; заявлением от 22 июля 2019 года, тогда же поданным в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Измайлов С.В. просил предоставить ему возможность ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании с Майоровой Е.В. задолженности в размере 508 200 руб.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к ним соответствующего заявления, ходатайства, которые по результатам их рассмотрения выносят постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении такого заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 1, 2, 5, 7).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не доказаны ни факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39121/18/61026-ИП, ни факт рассмотрения в установленной процессуальной форме заявлений от 21 ноября 2018 года и 22 июля 2019 года по всем поставленных в них вопросам.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ввиду несоблюдения Измайловым С.В. приведенных положений Закона об исполнительном производстве и, тем самым, нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, судом обоснованно отмечено, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, в настоящем случае не пропущен.

Способ восстановления нарушенных прав административного истца, выражающийся в возложении на должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанности совершить соответствующие действия, избран судом обоснованно, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлен на восстановление нарушенных прав Измайлова С.В. как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка