Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6513/2021
"21" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.
судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лалетин" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волковой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Рехтиной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Рехтиной О.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лалетин" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Требования мотивированы тем, что в производстве УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску находятся на исполнении исполнительные производства N 35349/20/42013-ИП, 30925/20/42013-ИП, 30576/20/42013-ИП, 23356/20/42013-ИП, 168181/19/42013-ИП, 163426/19/42013-ИП, 50309/20/42013-ИП, 80458/18/42013-ИП, 80456/18/42013-ИП, 50310/20/42013-ИП, 20285/17/42013-ИП, 20286/17/42013-ИП, 11762/17/42013-ИП, 44541/15/42013-ИП в отношении ООО "Лалетин".
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Волковой Е.И. и Рехтиной О.Г. без акта описи, без легитимного постановления об аресте имущества, без присутствия административного истца - ООО "Лалетин", а также без присутствия понятых, было составлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ФИО
Согласно отчету оценщика N 1340 от 15.07.2020 стоимость имущества составила 2 023 713 рублей.
Постановлением о принятии результатов оценки от 12.08.2020 N 42013/20/1038928 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2020 N 42013/20/1038928 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Так, судебным - приставом исполнителем и экспертом-оценщиком не осмотрено данное помещение, оценка произведена без учета состояния объекта, его места расположения, целевого назначения, транспортной доступности и инфраструктуры. Сравнительный анализ с подобными помещениями не проведён, не представлены объекты недвижимости с подобным состоянием и расположением объекта оценки.
В отчете применен только сравнительный подход, затратный подход и доходный подход не применялись оценщиком.
Объектом оценки является коммерческое нежилое помещение с действующим бизнесом, в хорошем состоянии, приносящий доход ООО "Лалетин", в связи с чем полагает, что для объективной оценки необходимо применять несколько методов, в том числе доходный подход.
По мнению административного истца, порядок определения рыночной стоимости, приведенной в отчете N 1340 от 15.07.2020, не соответствует нормам и требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку размер долговых обязательств составляет 497 256, 24 рублей, что значительно ниже стоимости имущества.
Административный истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным постановление административных ответчиков от 12.08.2020 N 42013/20/1038928 о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости, в соответствии с отчетом N 1340 от 15.07.2020; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 12.08.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N 44541/15/42013-СД, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства N 44541/15/42013-СД вынести новое постановление с указанием оценки имущества - нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 495,3 кв.м., в сумме 3 130 296 рублей.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Агентство недвижимости и оценки" (ИНН 4211017811, р/сч. N в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" г. Кемерово) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Рехтина О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указывает, что в ОСП по г. Междуреченску на исполнении в отношении должника ООО "Лалетин" находятся 20 исполнительных производств на общую сумму 504 292,61 руб., которые объединены в сводное исполнительное производства N 44541/15/42013-СД.
25.02.2019 по сводному исполнительному производству был произведен арест имущества нежилого помещения с кадастровым номером N и составлен акт описи и ареста имущества. Данный акт и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество были направлены должнику-организации почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>
25.02.2019 судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
15.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, которому поручены оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "АдвокатЪ". Оценка проведена в соответствие с Государственным контрактом заключенным УФССП по Кемеровской области-Кузбассу - заказчиком и ООО "АдвокатЪ" - оценщиком.
Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету N 1340 от 15.07.2020 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, общая стоимость объекта недвижимости определена в 2 023 713 рублей.
12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Рехтиной О.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО "АдвокатЪ".
Указывает, что в соответствие с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.
Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.
После получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
Представленный отчет не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона "Об оценочной длительности в РФ" и не мог вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводом сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.
Так же указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для устранения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В нарушение указанных правил, к участию в административном деле оценщик ФИО, заключивший трудовой договор с ООО "Адвокат", составивший отчет об оценке N 1340 от 15.07.2020, который оспаривался административным истцом, не привлечен.
Вместе с тем, из решения суда следует, что судом сделан вывод о несоответствии указанного отчета требованиям закона, в связи с чем указанная в отчете стоимость недвижимого имущества не может быть признана достоверной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях оценщика ФИО12, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В нарушение указанных положений судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Лалетин".
При таких обстоятельствах, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение, принять по делу новый судебный акт по заявленным требованиям с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий: С.С. Тройнина
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
