Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33а-6507/2021

"07" июля 2021 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пригарова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко Анне Андреевне, старшему судебному приставу-начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалиной Татьяне Анатольевне, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Пригаров Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 29500 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Пригарова Дениса Владимировича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением судьи в частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н. просит определение отменить, принять новый судебный акт. Доводы мотивирует тем, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически оказанные услуги в ходе судебных заседаний и их качество. В данном случае, с учетом того, что дело для разрешения сложности не представляло, непродолжительное рассмотрение дела, объем и качество выполненной работы, считает, что сумма возмещения расходов в размере 20000 рублей не отвечает критериям разумности. Полагает, что судом не учтено, что представителем при выполнении работы в полном объеме, могло быть сразу изложено требование о взыскании судебных расходов при подаче административного искового заявления и рассмотрено судом при разрешении основных требований, а не приводило бы к затягиванию процесса и несению дополнительных расходов доверителем.

Представителем Пригарова Д.В. Любич Д.Г. на частную жалобу принесены возражения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Пригарова Д.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также учел принцип разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пригаров Д.В. заключил соглашение с адвокатом Любич Д.Г. N 50/1 от 24.07.2020 на оказание юридической помощи и представлению интересов в суде.

Из акта о выполненной работе от 14.01.2021 следует, что адвокатом Любич Д.Г. была оказана следующая юридическая помощь: составление и подача административного искового заявления по делу N 2а-2022/2020 стоимостью 4000 руб., составление и подача заявление и принятии мер предварительной защиты по делу N 2а-2022/2020 стоимостью 1500 руб., составление и подача заявления о дополнении оснований административного иска по делу N 2а-2022/2020 стоимостью 1500 руб., составление и подача заявления о сохранении мер предварительной защиты от 28.12.2020 стоимостью 1500 руб., участие в судебном заседании от 20.08.2020 стоимостью 4000 руб., участие в судебном заседании от 31.08.2020 стоимостью 4000 руб., участие в судебном заседании от 18.09.2020 стоимостью 4000 руб., составление и подача возражений на апелляционную жалобу стоимостью 4000 руб., участие в одном заседании (авансовая оплата) стоимостью 3000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов стоимостью 2000 руб.

Согласно квитанции АП N 045152 от 14.01.2021, Пригаровым Д.В. произведена оплата по соглашению N 50/1 от 24.07.2020 за оказание юридической помощи в размере 29500 руб.

С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 29500 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оспариваемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения. частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка