Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-650/2021

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

рассмотрев единолично частную жалобу Боженкова В.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Боженков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от 10 декабря 2020 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Боженкова В.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, с указанием на то обстоятельство, что им оспаривается постановление главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, тогда как пересмотр и обжалование постановлений по делу об административном правонарушении производится в порядке главы 30 КоАП РФ.

В частной жалобе Боженков В.В. просил отменить указанное определение, указывая на то, что в административном исковом заявлении им обжалуется именно предписание, что следует из наименования и доводов заявления, а в просительной части допущена техническая ошибка - копирование текста из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что могло быть устранено посредством оставления административного искового заявления без движения.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив представленные материалы прихожу к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Данная норма может быть применена судом в случае, если заявителем в порядке административного судопроизводства очевидно обжалуется постановление, решение по делу об административном правонарушении.

В настоящем деле оснований для отказа в принятии административного искового заявления не усматривается.

Поданное Боженковым В.В. заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ: указаны наименования сторон административный истец и ответчик, орган, принявший оспариваемое решение, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Из содержания заявления, приведенных доводов однозначно следует, что предметом обжалования является предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от 10 декабря 2020 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Вместе с тем, данное заявление не соответствует положениям пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку не содержит требование о признании незаконным оспариваемого решения органа.

Действительно, в просительной части заявления Боженкова В.В.содержится требование об отмене постановления главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Однако данное требование не соответствует содержанию мотивировочной части заявления, не соотносится с приведенными административным истцом доводами.

Такой недостаток заявления может быть устранен посредством оставления административного искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд 1 инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, материал направить в суд 1 инстанции на стадию принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда. И.М. Панов

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка