Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6498/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1176/2021 по административному исковому заявлению Сатарбаева Бакира Раимжановича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, судебная коллегия

установила:

28 января 2020 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Сатарбаева Б.Р., <дата> года рождения, ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 26 ноября 2021 года.

Сатарбаев Б.Р., полагая вышеуказанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться и материально помогать супруге Камиловой Э.М. и трем несовершеннолетним детям, имеющим гражданство Российской Федерации и проживающим в Российской Федерации. Также просил восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку об оспариваемом решении он узнал только 5 февраля 2020 года во время попытки въезда на территорию Российской Федерации, но в суд смог обратиться только в декабре 2020 года в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Сатарбаева Б.Р., решение ГУ МВД России по Свердловской области от 28 января 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На решение суда административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности. Также указал, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено, в том числе на основании сведений, предоставленных Управлением ФСБ России по Свердловской области. Кроме того, у административного истца отсутствовали документы, подтверждающие право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Сатарбаев Б.Р., представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области и заинтересованного лица Управления ФСБ России по Свердловской области, заинтересованное лицо Камилова Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой, по электронной почте 14 апреля 2021 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 26 ноября 2021 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Сатарбаева Б.Р., <дата> года рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что он неоднократно (шесть раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последние из которых имели место 17 мая 2018 года по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложен штраф в размере 1500 рублей, вступило в законную силу 28 мая 2018 года), 15 ноября 2018 года по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложен штраф в размере 800 рублей, вступило в законную силу 26 ноября 2018 года). Кроме того, суд указал, что при вынесении данного решения принято во внимание отсутствие у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, отсутствие иных оснований для законного нахождения и продления срока временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем, данное решение повлекло чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушило его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 статьи 26 Закон N 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Судом первой инстанции установлено, что Сатарбаев Б.Р. имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Камиловой Э.М., имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Семья Сатарбаевых обеспечена жильем и денежными средствами, дети административного истца вовлечены в образовательный процесс, что, несомненно, свидетельствует о достаточной степени интегрированности Сатарбаева Б.Р. в социум страны пребывания, наличии тесных социальных и семейных связей. На территории Российской Федерации проживает брат ( / / )4, также являющийся гражданином Российской Федерации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ссылка ГУ МВД России по Свердловской области о том, что решение от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании информации Управления ФСБ России по Свердловской области, подтверждающей участие Сатарбаева Б.Р. в незаконной легализации иностранных граждан, что является нарушением миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 62), материалами настоящего дела не подтверждена. Кроме того, оспариваемое решение принято только на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ.

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, находит правильным вывод суда о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Сатарбаевым Б.Р. срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2020 года Сатарбаевым Б.Р. получено уведомление о том, что в отношении него вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, порядок и сроки обжалования данного решения ему не разъяснены. С административным иском в суд Сатарбаев Б.Р. обратился 14 декабря 2020 года, направив его почтовой корреспонденцией.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в силу положений части 7 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обосновано признал уважительной причиной пропуска срока оспаривания решения ГУ МВД России по Свердловской области отсутствия сведения о разъяснении порядка и сроков его обжалования. Кроме того, необходимо учитывать удаленность административного истца, его нахождение за пределами Российской Федерации.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов и ссылок на доказательства об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении административного истца и наличия крайней необходимости для запрета Сатарбаеву Б.Р. въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка