Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-6492/2021

18 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-293/2021 по административному исковому заявлению Мордуевой А.А. к судебным приставам-исполнителям Чунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Филатову Ю.В., Зюнькиной В.А., Чунскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице старшего судебного пристава Титовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными отказ в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности, бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства о производстве исполнительных действий и непринятии мер к производству исполнительных действий, понуждении устранить нарушения законных прав и интересов взыскателя

по апелляционной жалобе Мордуевой А.А. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Мордуевой А.А. указано, что являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Михайлова М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 26 января 2021 г. она обратилась в Чунское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Чунское РОСП УФССП России по Иркутской области) с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой средств на содержание ребенка. 13 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ей отказано, данный отказ считает незаконным. Кроме того, 16 февраля 2021 г. она направила в Чунский РОСП ходатайство о проведении следующих исполнительных действий: запросе у ИП А. информации о работе должника и его заработной плате; проверке по новому месту жительства должника Михайлова М.А. по (адрес изъят), имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, наложении ареста на данное имущество; вынесении постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами. Ходатайство не рассмотрено, ответ на него не получен. Вышеуказанное бездействие и решение об отказе в привлечении должника к административной ответственности нарушают ее права на получение алиментов.

На основании изложенного Мордуева А.А. просила суд:

- признать незаконными: отказ начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Филатова Ю.В. в привлечении должника по исполнительному производству (номер изъят), возбужденному (дата изъята), к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ,

- бездействие должностных лиц Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области, а именно: начальника Титовой Е.Н., заместителя начальника Филатова Ю.В., судебного пристава-исполнителя Зюнькиной В.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства о производстве исполнительных действий от 16 февраля 2021 г. и непринятии мер к производству исполнительных действий;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем привлечения Михайлова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой средств на содержание ребенка; рассмотрения ходатайства административного истца от 16 февраля 2021 г. о совершении исполнительных действий и принятия мер к производству исполнительных действий; уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайства должным образом.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - должник Михайлов М.А.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мордуева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения её прав отказом Чунского РОСП в привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности. Считает оспариваемый отказ незаконным в силу того, что частичная уплата алиментов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности, установленной нормами статьи 5.35.1 КоАП РФ, это нарушает её права и её несовершеннолетнего ребенка иметь определённый уровень жизни, необходимый для полноценного физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, поскольку должник, чувствуя безнаказанность, не предпринимает мер к официальному трудоустройству, уплате алиментов или погашению задолженности из неофициальных источников дохода. Кроме того, полагает выводы суда о привлечении должника к ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ 22 апреля 2021 г. не имеющими правового значения, поскольку обжалуется именно отказ от 13 марта 2021 г., в то время как должник привлечен к ответственности уже после обращения с настоящим административным иском в суд. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав в связи с неизвещением о результатах рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, поскольку действующее законодательство предусматривает право взыскателя на уведомление в установленные законом сроки. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в случае непредставления административным истцом доказательств нарушения его прав, суд обязан, исходя из доказательств, установленных в судебном заседании, дать оценку наличию нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц государственных органов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель Чунского РОСП Зюнькина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП по Иркутской области Зюнькиной В.А. имеется исполнительное производство (номер изъят), возбужденное на основании судебного приказа (номер изъят), выданного (дата изъята) мировым судьей судебного участка (номер изъят) Чунского района Иркутской области о взыскании с Михайлова М.А. в пользу З. (в настоящее время Мордуевой) А.А. алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего В., (дата изъята) года рождения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Михайлов М.А. приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) Чунского района Иркутской области от (дата изъята) привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

(дата изъята) постановлением мирового судьи судебного участка (номер изъят) Чунского района Иркутской области Михайлов М.А. привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов с отбытием по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с судебными приставами-исполнителями.

Предупреждения об уголовной и административной ответственности должнику Михайлову М.А. вручались судебным приставом под расписку 15 августа 2017 г., 4 августа 2020 г., 29 марта 2021 г., 22 апреля 2021 г.

Неоднократно, 15 августа 2017 г., 26 августа 2019 г., 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Зюнькиной В.А. у должника отбирались объяснения по факту неуплаты алиментов.

Актами совершения исполнительских действий от 14 июня 2018 г., 13 февраля 2019 г., 12 декабря 2019 г., 4 августа 2020 г., 24 марта 2021 г., 28 марта 2021 г. подтверждены факты выезда судебного пристава-исполнителя Зюнькиной В.А. к месту жительства должника по адресам: (адрес изъят), и (адрес изъят), для установления его имущественного положения. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

Постановлениями о распределении денежных средств от 30 декабря 2019 г., от 15 января 2020 г., от 22 января 2020 г., 6 февраля 2020 г., от 17 марта 2020 г., от 27 апреля 2020 г., от 7 июля 2020 г., от 21 июля 2020 г., от 27 августа 2020 г., от 28 сентября 2020 г., от 6 ноября 2020 г., от 25 ноября 2020 г., от 14 декабря 2020 г., от 21 января 2021 г., от 19 февраля 2021 г., от 6 апреля 2021 г. денежные средства, поступающие от должника Михайлова М.А. на депозитный счет (суммы в размере от (данные изъяты) до (данные изъяты) руб.) перечислялись взыскателю Мордуевой А.А.

Сводкой по исполнительному производству подтверждено направление запросов в кредитные организации, УПФ РФ, ФНС, Росреестр, ГУ МВД с целью проверки имущественного положения должника.

Судом установлено, что 26 января 2021 г. взыскатель Мордуева А.А. обратилась в Чунский РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о привлечении должника по исполнительному производству - Михайлова М.А. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой средств на содержание ребенка.

На данное обращение заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Филатовым Ю.В. 13 марта 2021 г. письмом сообщено, что в ходе исполнительного производства не установлено движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. На открытые на имя должника лицевые счета в ПАО Сбербанк обращено взыскание; денежные средства на счете отсутствуют. Также установлено, что по сообщению УПФ РФ должник не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет. Михайловым М.А. ежемесячно осуществляется оплата алиментов, последний платеж на сумму (данные изъяты) руб. осуществлен 17 февраля 2021 г. По указанным основаниям должностное лицо службы судебных приставов пришло к выводу, что на момент рассмотрения обращения оснований для применения к должнику мер административного воздействия, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, не усматривается.

Разрешая требования административного истца о признании данного отказа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Филатова Ю.В. незаконным, суд исходил из того, что вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и эти действия (решения) сами по себе не нарушают права взыскателя. Также суд принял во внимание, что 22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Зюнькиной В.А. составлен протокол (номер изъят) об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер изъят) Чунского района Иркутской области Б. от (дата изъята) Михайлов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с отбытием по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с судебными приставами-исполнителями.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении требований Мордуевой А.А. о признании незаконным отказа в привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данной части требований основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Чунского РОСП Филатовым Ю.В. отказ в привлечении должника Михайлова М.А. выражен в письме, из которого следует, что основанием отказа в принятии мер административного воздействия послужило отсутствие состава административного правонарушения, то данный отказ не соответствует форме, установленной законом, а именно не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Чунского РОСП Филатова Ю.В. в принятии к должнику мер административного воздействия, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, является незаконным.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 г. на основании протокола (номер изъят) об административном правонарушении, составленного судебным приставом - исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Зюнькиной В.А., мировым судьей судебного участка (номер изъят) Чунского района Иркутской области В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбытием наказания по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с судебными приставами - исполнителями.

Из постановления усматривается, что административное правонарушение В. заключается в том, что достоверно зная о решении суда о взыскании с него алиментов, он в период с 30 марта 2019 г. по 30 марта 2021 г. не в полном объеме, несоизмеримом с размером ежемесячного платежа, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего (данные изъяты).

Таким образом, должник В. 22 апреля 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ по факту уплаты алиментов не в полном объеме за период с 30 марта 2019 г. по 30 марта 2021 г., что исключает удовлетворение требований Мордуевой А.А. о возложении на ответчиков обязанности привлечь В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении устранить нарушения законных прав и интересов взыскателя путем привлечения должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства истца о совершении исполнительных действий, судом установлено, что 1 марта 2021 г. за вх. (номер изъят) в Чунском РОСП зарегистрировано обращение Мордуевой А.А., в котором она просила: запросить у ИП А. сведения о работе у него должника, проверить наличие по новому месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложить арест на это имущество, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что ходатайство взыскателя Мордуевой А.А. судебным приставом-исполнителем Зюнькиной В.А. рассмотрено в установленном законом порядке, совершены все требуемые взыскателем исчерпывающие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, за исключением невозможных (вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником Михайловым М.А. правом управления транспортными средствами, ввиду его отсутствия у должника), факт отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о направлении в адрес взыскателя Мордуевой А.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя Зюнькиной В.А. от 12 марта 2021 г. не повлек нарушения прав административного истца, поскольку 1 апреля 2021 г. Мордуева А.А. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о результатах уже проведенных ею исполнительных действий по ходатайству взыскателя посредством почтовой связи. Суд пришел к выводу, что нарушений прав и интересов административного истца в указанной части административными ответчиками не допущено.