Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-6491/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо Семенов Сергей Олегович, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных административных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 77136/20/ 61083-ИП от 8 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа

N 2-270/2020 от 19 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Семенова С.О. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 37 765,81 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО МФК "ОТП Финанс" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. в период с даты возбуждения исполнительного производства до момента обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, т.е. в период с 8 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целые получение информации о месте жительства должника.

ООО МФК "ОТП Финанс" также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Макееву Н.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа" направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от

12 января 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Макеевой Н.Н., которое выразилось: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 8 мая 2020 года по 16 июня 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 8 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 8 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целые получение информации о месте жительства должника за период с 8 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. указывает, что ею принят достаточный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, однако до настоящего времени задолженность не взыскана в связи с невозможностью взыскания, а не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением им запроса в УФМС по г. Шахты о предоставлении сведений о месте жительства должника Семенова С.О., незаконный и необоснованный, так как Указом Президента Российской Федерации N 156 от 5 апреля 2016 года ФМС как отдельное ведомство упразднено, вопросы миграции находятся под ведомством ГУВМ МВД России. Запрос же в органы внутренних дел судебным приставом-исполнителем были направлены, место жительства должника было установлено.

Вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГСа и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и его супруги также являются незаконными и необоснованными, поскольку еще до вынесения судом решения по делу было установлено, что должник Семенов С.О. в браке не состоит, а проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства ограничено положениями Федерального закона от 20 июля 2020 N 215-ФЗ

"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" до 1 июля 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеева Н.Н. просила суд решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков в лице ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области сторон, а также заинтересованного лица Семенова С.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Макееву Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был проведен весь возможный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона

"Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 77136/ 20/61083-ИП, возбужденное 8 мая 2020 года на основании судебного приказа

N 2-270/2020 от 19 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании с Семенова С.О. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" суммы задолженности в размере 37 109,17 руб.

С целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие права, в кредитные организации, в пенсионный фонд и налоговый орган.

Согласно полученным сведениям, за должником Семеновым С.О. не зарегистрировано имущество, в том числе, транспортные средства. Открытых счетов в кредитных учреждениях Семенов С.О. также не имеет.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Семенова С.О. из Российской Федерации.

После поступления из УПФ России по Ростовской области сведений о том, что должник является работником МП "Редакция газеты "Знамя шахтера", судебным приставом-исполнителем 27 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Семенова С.О., которое направлено его работодателю для исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, Семенов С.О. в браке не состоит и не состоял на момент принятия судом решения о взыскании с него задолженности.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для производства действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Семенова С.О., не имеется.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции оставлены без внимания положения Федерального закона от 20 июля 2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, возложенная на административных ответчиков решением суда обязанность провести проверку имущественного положения должника Семенова С.О. по месту жительства (регистрации) противоречит требованиям закона.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия относит те факты, что исполнительное производство N 77136/20/61083-ИП не окончено и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н. по настоящее время выполняются возможные и необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного приказа N 2-270/2020 от 19 февраля

2020 года.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не носили формальный характер.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, административный истец же, напротив, не доказал факта нарушения своих прав.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января

2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Макеевой Н.Н., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 77136/20/61083 - ИП от 8 мая 2020 года - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка