Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-6489/2022

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Елисова М. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным предписания комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа от 6 мая 2021 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Елисова М.А. - Елисова А.М.,

установила:

Елисов М.А. оспорил в суде предписание комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 6 мая 2021 г. N 102/2021-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, в срок до 5 мая 2022 г. включительно освободить самовольно занятую территорию площадью <данные изъяты> кв.м, превышающую площадь, указанную в ЕГРН, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от заборного ограждения и привести её в первоначальное состояние. Ссылался на то, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки, предметом которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 29 октября 2020 г. N 263/2020-в, которое решением Орехово-Зуевского городского суда от 9 апреля 2021 г. признано незаконным.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Елисову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области в связи с поступившими обращениями и на основании постановления администрации от 3 февраля 2020 г. N 231 провела внеплановую выездную проверку о соблюдении Елисовым М.А. земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой 1 апреля 2020 г. вынесла предписание N 42/2020-в об освобождении самовольно занятой территории площадью <данные изъяты> кв.м от заборного ограждения и привести её в первоначальное состояние в срок до 1 октября 2020 г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации администрацией было установлено, что самовольно занятая территория в установленный срок не освобождена от заборного ограждения, в связи с чем 29 октября 2020 г. вынесено предписание N 263/2020-в в отношении Елисова М.А. в срок до 21 апреля 2021 г. освободить самовольно занятую территорию, которое в установленный срок также административным истцом не было исполнено.

Для проверки исполнения ранее выданного предписания комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в период с 22 апреля по 6 мая 2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка. 6 мая 2021 г. составлен акт проверки и вынесено предписание N 102/2021-в, согласно которому фактическое местоположение границ земельного участка - <данные изъяты>м, не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь самовольно занятой территории земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Повторно предписано освободить самовольно занятую территорию от заборного ограждения и привести её в первоначальное состояние в срок до 5 мая 2022 г. включительно.

Проанализировав положения статьи 72 Земельного кодекс Российской Федерации, пунктов 1.2-1.4 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области (далее - Порядок), утвержденного постановлением правительства Московской области от 26 мая 2016 г. N 400/17 (действующего в период возникновения спорного правоотношения), административного регламента муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа, утвержденного постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12 мая 2020 г. N 1386, и исследовав материалы дела, в том числе дело N <данные изъяты> суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 6 мая 2021 г. N 102/2021-в является законным. Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области действовал в пределах предоставленных полномочий. Целями проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории Московской области.

Ссылку административного истца на вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от 9 апреля 2021 г. о признании незаконным предписания от 29 октября 2020 г. N 263/2020, суд отклонил исходя из того, что данное предписание признано незаконным в связи с не уведомлением собственника земельного участка о предстоящей проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2); органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

Согласно пункту 3.8 Порядка основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (абзац второй); поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах неустранения ранее выявленных нарушений (абзац третий).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах гражданина сведения, а также состояние используемых им земельных участков и принимаемые им меры по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами в области земельного законодательства. Выездная проверка проводится по месту нахождения земельного участка (пункт 3.13 Порядка).

Должностные лица при осуществлении проверки в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт "и" пункта 4.1 Порядка).

Таким образом, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком (действующим в период возникновения спорного правоотношения) предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства осуществлялась на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27 января 2021 г. N 213, в связи с неисполнением, начиная с 1 апреля 2020 г. предписаний N 42/2020-в и N 263/2020-в.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов,

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих его право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Используя данный земельный участок без зарегистрированного права является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание от 6 мая 2021 г. N 102/2021-в является законным, вынесено уполномоченным органом, при наличии правовых оснований.

Факт самовольного занятия территории площадью, превышающей указанной в ЕГРН, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 6 мая 2021 г., схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2021 г. N 102/2021-в, составленным в отношении Елисова М.А., и содержанием апелляционной жалобы, в которой административный истец не отрицает частичное исполнение предписаний от 1 апреля 2020 г. N 42/2020-в и от 29 октября 2020 г. N 263/2020-в уменьшением площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисова М. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка