Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33а-6487/2022

от 15 ноября 2022 г. N 33а-6487/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца адрес на решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио от 25 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервис".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройсервис" обратилось в Тверской районный суд адрес с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 230286/21/77054-ИП в отношении ООО "Стройсервис", предмет исполнения - требования неимущественного характера. Данное постановление было получено Обществом 23 ноября 2021 года. 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Общество полагает постановление от 25 ноября 2021 года незаконным ввиду отсутствия основания для принятия принудительных мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец ООО "Стройсервис" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица со ссылкой на то, что является взыскателем по исполнительному производству и принятое судом решение затрагивает права фио, не привлеченного к участию в деле.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

При этом из материалов дела следует, что взыскатель к участию в деле не привлекался.

Не привлечение взыскателя, лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, коллегия лишена возможности их устранить на стадии апелляционного производства.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru