Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-648/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО ОП "Лентул" в лице генерального директора ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 года

по административному делу по иску ООО ОП "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным акта проверки и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ООО ОП "Лентул" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности ФИО6

установил:

ООО ОП "Лентул" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным акта проверки и отмене предписания.

В обоснование исковых требований указано, что по итогам проверки, проведенной на основании распоряжения от 10.08.2020 N 266/7- 2064-20-ОБ/12-8253-И/26-288, в отношении ООО ОП "Лентул" составлен акт проверки от 02.09.2020г., а также выдано предписание от 02.09.2020г. N 26/7- 2064-20-ОБ/12-9298-И/26-288.

Указанным предписанием на ООО ОП "Лентул" возложена обязанность заключить трудовой договор с гражданином ФИО7, а также произвести указанному гражданину выплату заработной платы и сумм окончательного расчета. ООО ОП "Лентул" с вынесенным предписанием и актом не согласен, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Проверка по итогам проведения которой составлены обжалуемые акт и предписание проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Распоряжение на проверку истцу или его уполномоченному представителю с заверенной печатью копии вручено не было.

Руководитель или законный представитель ООО ОП "Лентул" при проведении проверки отсутствовали, что делает незаконным ее проведение. В ходе проверки ООО ОП "Лентул" были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с гражданином ФИО7, а также письмо, в котором было указано на то, что требуемые документы уже были направлены инспектору ранее 06.05.2020 г. в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 10.04.2020г.

Инспектор в своем акте установила, что на момент проведения проверки заявитель ООО ОП "Лентул" не работает. Таким образом, по вопросу, заявленному в обращении граждан, усматриваются признаки индивидуального, трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежит отмене.

Незаконным является требование пункта предписания о выплате гражданину ФИО7 сумм окончательного расчета. Выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным.

Акт и предписание получены ООО ОП "Лентул" 09.09.2020. Составление акта от 02.09.2020г. N 26/7-2064-20-ОБ/12-9297- И/26-288 и вынесение предписания от 02.09.2020г. N 26/7-2064-20-ОБ/12-9298- И/26-288 нарушают права и законные интересы ООО ОП "Лентул".

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.09.2020г. N 26/7-2064-20-06/12-9297- ИУ26-288.,

- признать незаконным и отменить предписание от 02.09.2020г. N 26/7-2064-20-ОБ/12-9298-ИУ26-288 об устранении выявленных нарушений;

- взыскать судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО ОП"Лентул" к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.09.2020г. N 26/7-2064-20-06/12-9297- ИУ26-288., о признании незаконным и отмене предписания от 02.09.2020г. N 26/7-2064-20-ОБ/12-9298-ИУ26-288 об устранении выявленных нарушений, взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО ОП "Лентул" в лице генерального директора ФИО10, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что нарушен порядок проверки, поскольку распоряжение на проверку ни генеральному директору или его уполномоченному представителю с заверенной печатью копии вручено не было. ООО ОП "Лентул" не признает факт трудовых отношений между организацией и заявителем. Государственный инспектор труда в рассматриваемом случае вправе выдать организации предписание только в случае, если факт установленного им нарушения носит очевидный характер и по данному факту отсутствует трудовой спор между работодателем и работниками в смысле, придаваемом ст. 381 ТК РФ, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указывает, что выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела в рамках внеплановой проверки в отношении ООО ОП "Лентул" были исследованы следующие документы: письмо ООО ОП "Лентул", запрос на предоставление документов от 06.05.2020, ответ ООО ОП "Лентул" от 15.05.2020г. N 131, запрос в АО "НК "Роснефть" Ставрополье" от 13.08.2020, ответ из АО "НК" Роснефть" Ставрополье от 20.08.2020г. NСК- 3402, личная карточка охранника ФИО7, график рабочего времени на декабрь 2019, на ноябрь 2019, на октябрь 2019, на сентябрь 2019, на август 2019, на июль 2019, на июнь 2019, на май 2019, на апрель 2019, на март 2019, на февраль 2019г. В соответствии с пояснениями ООО ОП "Лентул" в лице юриста ФИО5

Общество ранее не состояло и не состоит в трудовых отношениях с гражданином ФИО7

Вместе с тем, АО "НК" Роснефть" Ставрополье" за подписью генерального директора ФИО8 предоставило пояснения, согласно которых между ООО ОП "Лентул" и АО "НК" "Роснефть" Ставрополье" заключался договор от 18.12.2018г. N 0761818/091 ОД на оказание охранных услуг с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Также АО "НК" Роснефть" Ставрополье" поясняет, что охранник ФИО7 с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. числился в списках работников ООО ОП "Лентул" и в соответствии с графиком смен осуществлял охрану АЗК N 65, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается графиками рабочего времени. Работник ФИО7 был допущен к работе в качестве охранника в ООО ОП "Лентул" с разрешения генерального директора ФИО9 без оформления с ним трудового договора в письменной форме.

Указанные действия административного истца трудовым инспектором квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления трудового договора, установлено, что ООО ОП "Лентул" нарушаются требования ст.67 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ООО ОП "Лентул" в лице генерального директора ФИО9 обязан выплачивать заработную плату работнику ФИО7 с учетом праздничных дней за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания существовал индивидуальный спор между ФИО7 и ООО ОП "Лентул" по факту трудовых отношений.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Государственной инспекции труда в Ставропольском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда, при этом аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. N 88а-973/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка