Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-648/2021

23.03.2021

г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П.,рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сазонкина Р. Е. на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 29.10.2020 о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-140/2020по административному исковому заявлению Сазонкина Р. Е. оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. оботказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Сазонкин Р.Е. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Сазонкина Р.Е. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в сумме 25000 руб.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 29.10.2020 заявление удовлетворено. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Сазонкина Р.Е. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

С определением суда не согласенСазонкин Р.Е., в частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование частной жалобы указывает, что административным ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, вывод суда первой инстанции об уменьшении испрашиваемой суммы сделан с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание значительный объем проделанной представителем работы, включающий в себя, в том числе, анализдокументов градостроительного зонирования, территориального планирования, сведений ЕГРН, сведений государственного лесного реестра, графических и картографических данных, действующего законодательства.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела,13.05.2020 в Кемский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление Сазонкина Р.Е. об оспариваниирешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое определением судьи от 13.05.2020 принято к производству суда, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 04.06.2020 в 10часов 00 минут.

По результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Сазонкина Р.Е. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19.03.2020 N(...). На Министерство возложена обязанность повторно в течение 1 месяцас момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Сазонкина Р.Е. от 31.01.2020об утверждении схемы расположения земельного участка. С Министерства в пользу Сазонкина Р.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.06.2020 с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут (л.д.67), лица, участвующие в деле, в том числе представитель административного истца, участия не принимали.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 07.07.2020.

06.10.2020 административный истец обратилсяв суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме25000 руб.

В соответствии с п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. административным истцом представлендоговор на оказание юридических услуг от 21.04.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленного письмом от 19.02.2020 (...). В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство проанализировать судебные документы по делу, нормативную базу, судебную практику по аналогичным делам, проконсультировать заказчика о перспективах рассмотрения иска; подготовить необходимые процессуальные юридические документы, представить в суд; обеспечить представление интересов заказчика в суде.

Факт несения затрат на услуги представителя и размер (25 000 руб.) административным истцом подтвержден (...)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцииправомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

При определении размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из дела усматривается, что в объем оказанных Калининым В.С. услуг вошли анализ судебных документов по делу, нормативной базы, судебной практики по аналогичным делам, консультация заказчика о перспективах рассмотрения иска; подготовка процессуальных документов, представление в суд. Представление интересов заказчика в суде не осуществлялось.

При таких данных, исходя из характера требований и сущности спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 3 000 руб. с учетом положений ст.112 КАС РФ и п.13 вышеупомянутого постановления может быть признана разумной, соотносимой с защищаемым правом Сазонкина Р.Е., соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в вынесенном определении. Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в судебном постановлении мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, в связи с чем доводы жалобы о произвольном характере уменьшения судом апелляционной инстанции отклоняются.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 29.10.2020по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сазонкина Р. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Р.П. Сильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка