Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-647/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Якушева В.В., административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Якушева В.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, проведении обследования и назначении соответствующего лечения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Якушев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязании провести обследование и назначение соответствующего лечения. В обоснование требований указано, что с февраля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, однако ему ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям ..., в связи с чем, он претерпевает нравственные и физические страдания, выраженные в постоянном чувстве страха за свою жизнь и здоровье.

К участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечена ФСИН России.

Определением судьи от 19 октября 2021 года осуществлен переход из гражданского судопроизводства в административное судопроизводство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Якушеву В.В. признаны ненадлежащими.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева В.В. компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 32 000 рублей.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязана провести дополнительное медицинское обследование Якушева В.В. по заболеванию ... при наличии оснований назначить соответствующее лечение, продолжить контроль состояния по заболеванию ... и при наличии оснований назначить соответствующее лечение.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Якушев В.В., административный ответчик ФСИН России, заинтересованные лица УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Верховным Судом Республики Коми административному истцу была предоставлена возможность участия в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

В ходе проведения сеанса видео-конференц-связи административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия по состоянию здоровья, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, определилаходатайство административного истца удовлетворить, рассмотреть апелляционные жалобы сторон без участия административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартынова Л.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, и полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Материалами дела установлено, что Якушев В.В. с 06 февраля 2017 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ....

Из экспертного заключения <Номер обезличен> следует, что у административного истца имеются следующие заболевания: ....

По заболеванию ... медицинская помощь была назначена своевременно и в полном необходимом объеме в виде назначения базовой терапии препаратом ....

При этом судебно-медицинская экспертная комиссии указала, что состояние здоровья административного истца не ухудшилось, что подтверждается отсутствием осложнений имеющихся заболеваний, отсутствием ..., отсутствием .... В настоящий момент Якушев В.В. нуждается в дополнительном обследовании по заболеванию ... и назначении лечения по его результатам, в продолжении контроля состояния по заболеванию ....

Возникновение обострения ... нельзя расценить как ухудшение состояния здоровья и причинение вреда здоровью, поскольку оно само по себе характерно для течения хронических заболеваний, а Стандарт оказания медицинской помощи не предусматривает базисной терапии вне обострений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснений, приведенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу Якушева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 32 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и возложил на административного ответчика обязанность провести дополнительное медицинское обследование по заболеванию гипертоническая болезнь, продолжить контроль состояния по заболеванию хронический вирусный гепатит С и при необходимости назначить соответствующее лечение.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваний с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило осужденному нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Якушева В.В. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию.

Несогласие в апелляционной жалобе Якушева В.В. с заключением судебной экспертизы не влечет отмену либо изменение решения суда. Вопреки данным доводам оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. Представленное в дело заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исчерпывающие сведения о не проведенных медицинских манипуляциях в отношении административного истца с учетом действующих Стандартов медицинской помощи. Заключение не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу в обязательном порядке должны были провести ..., ..., ... с целью определения выраженности ..., ..., и поскольку эти обследования не были проведены, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии ухудшения состояния здоровья, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судебного акта.

Для проверки данных доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции был дополнительно опрошен эксперт ФИО, принимавший участие в проведении экспертизы.

Экспертом разъяснено, что ... входит в Стандарт оказания медицинской помощи, она показана не всем пациентам, поскольку потребность в таком обследовании определяется лечащим врачом в каждом конкретном случае. ... также не входит в Стандарт оказания медицинской помощи, а содержится в клинических рекомендациях, которые на основании требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к заболеванию ... не применяются. Осмотр ... необходим только в рамках диспансерного обследования и его не проведение на состояние здоровья административного истца не отразилось, по заболеванию ... в заключении экспертизы обращено внимание на несвоевременность проведения именно лабораторных исследований. Преимущественным критерием для назначения ... не является. Отсутствие приведенных исследований не влияет на итоговый вывод экспертизы об отсутствии ухудшения состояния здоровья. Также эксперт отметил, что по заболеванию ... не предусмотрено специальное лечебное питание.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы Якушева В.В. о том, что заболевание ... является самостоятельным заболеванием, подтвержденное заключением экспертов, которому судом не дана объективная оценка.

Как следует из пояснений допрошенного эксперта ФИО ... не подлежит самостоятельной оценке, поскольку является проявлением ... и включается в лечение основного заболевания. Дополнительных методик для оценки ... не требуется. При проведении медицинской экспертизы у Якушева В.В. не зафиксированы последствия в виде ....

Согласно судебно-медицинскому заключению, как уже было отмечено выше, по заболеванию ... медицинская помощь была назначена своевременно и в полном необходимом объеме.

С учетом изложенного, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца в указанной части, не имелось.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы Якушева В.В. о неверно определенном размере взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Ш. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

В каждом конкретном случае медицинская помощь оказывается индивидуально, на основании данных собранного анамнеза, с учетом характера поведения лица и динамики его заболевания. Единых критериев, стандартов оказания медицинской помощи во всех случаях одного заболевания не имеется.

Аналогичным образом осуществляется подход к определению размера подлежащей взысканию компенсации, на основе объективной оценки обстоятельств дела согласно предписанным законом критерия.

Так, определяя размер присужденной компенсации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации в размере 32 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии ухудшении состояния здоровья административного истца, обоснованно принял во внимание заключение экспертов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или снижения размера компенсации не установлено.

Настаивая в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на отмене судебного решения, административные ответчики ссылаясь на заключение экспертов, указывают, что законных основания для присуждения компенсации не имеется, так как вред здоровью не причинен административному истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Вместе с тем, апеллянтами не учтено следующее.

Настоящее дело разрешено по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно положениям приведенной нормы компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Якушеву В.В. и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Якушева В.В., административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка