Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-647/2021

от 3 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А. (помощник судьи И.), рассмотрев частную жалобу Трофимова Андрея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 1 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления Трофимова Андрея Николаевича о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

установила:

Трофимов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой о признании бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела по Октябрьскому району города Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области незаконным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 24 декабря 2020 г. как несоответствующее требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2020 г. установлен новый срок до 19 января 2021 г.

Обжалуемым определением судьи того же суда от 1 февраля 2021 г. административное исковое заявление возвращено Трофимову А.Н. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.

В частной жалобе Трофимов А.Н. просит определение отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не обращался в порядке административного судопроизводства.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1773-О).

Как следует из текста обращения Трофимова А.Н., поименованного жалобой, он обратился в суд в связи с обжалованием бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела по Октябрьскому району города Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по причине отсутствия ответа на заявление о привлечении сотрудников ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области к ответственности и возбуждении уголовного дела по признакам преступления из-за халатности.

Таким образом, заявитель обратился в суд с требованиями об обжаловании бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела по Октябрьскому району города Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области при проверке сообщения о преступлении, в связи с чем обращение Трофимова А.Н. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2021 обращение Трофимова А.Н. возвращено как административное исковое заявление в связи с неустранением недостатков в срок, установленный в определении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2020 об оставлении административного искового заявления без движения.

Однако с учетом предмета заявленных Трофимовым А.Н. требований они не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, оснований для оставления без движения и возвращения данного обращения как административного искового заявления не имелось, в его принятии должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в принятии административного иска Трофимова А.Н. следует отказать и направить обращение Трофимова А.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 февраля 2021г. о возвращения административного искового заявления Трофимова Андрея Николаевича о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями отменить.

Разрешить вопрос по существу: отказать в принятии административного иска Трофимова Андрея Николаевича о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Обращение Трофимова Андрея Николаевича о признании бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела по Октябрьскому району города Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, поименованное как жалоба, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка