Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6464/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сажина А.В. к Южной транспортной прокуратуре, Волгоградской транспортной прокуратуре, Волгоградскому транспортному прокурору Наливайко А.А, о признании незаконным представления об устранении нарушения требований федерального законодательства

по апелляционной жалобе административного истца Сажина А.В. в лице представителя Цымбалова А.В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Сажина А.В. к Южной транспортной прокуратуре, Волгоградской транспортной прокуратуре, Волгоградскому транспортному прокурору Наливайко А.А. о признании незаконным представления об устранении нарушения требований федерального законодательства, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Спецтрансстрой" Сажин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Волгоградской транспортной прокуратуры и об устранении нарушения требований федерального законодательства

В обосновании требований указано, что на основании решения заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 19.03.2020 проведена проверка Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", по результатам которой 31.03.2020 Волгоградским транспортным прокурором Наливайко А.А. в отношении административного истца, как генерального директора "Спецтрансстрой", вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Впоследствии, 22.06.2020 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <.......> КоАП РФ. Полагает представление от 31.03.2020 вынесенным с нарушением закона, поскольку решение о проведении проверки принято в отношении иного юридического лица. Уведомление о проводимой в отношении у третьего лица проверке в адрес ОOO "Спецтрансстрой" не направлялось, в связи с чем ООО "Спецтрансстрой" и административный истец были лишены возможности представлять по каким-либо вопросам свои пояснения и подтверждающие их документы. В представлении прокурором сформулировано требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя проекта Ищенко А.В. и иных сотрудников ООО "Спецтрансстрой". Вместе с тем, в силу трудового законодательства применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Представление от 31.03.2020 не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить генеральному директору ООО "Спецтрансстрой". Отраженные в оспариваемом представлении от 31.03.2020 нарушения, якобы допущенные при строительстве объекта, не имеют своего документального подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным представление от 31.03.2020 N <...>, вынесенное Волгоградским транспортным прокурором Наливайко А.А. в отношении генерального директора ООО "Спецтрансстрой" Сажина А.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Южная транспортная прокуратура, Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сажин А.В. в лице представителя Цымбалова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Южной транспортной прокуратуры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Волгоградским транспортным прокурором в рамках пункта 8 плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве вторых железнодорожных путей на участках: М. Горький-Горнополянский, Горнополянский-Канапьная, Канальная-Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы".

Согласно решению заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 19.03.2020 N <...> проверке подлежало исполнение законодательства Ростовской группой заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД".

Предметом проверки являлось исполнение требований бюджетного, градостроительного законодательства, в том числе при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объектам "Комплексная реконструкция участка М.Горький - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута".

Проверкой установлено, что ОАО "РЖД" (заказчик) для строительства объекта "Комплексная реконструкция участка М.Горький - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: "М. Горький-Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная-Тингута" в качестве генподрядчика на основании договоров генерального подряда N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО "РЖДстрой", которое в свою очередь на основании договоров подряда N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ для строительства второго пути на участках: Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута привлекло подрядчика ООО "Спецтрансстрой".

Заказчиком приняты работы с нарушением требований проектной документации от генподрядчика, которым, в свою очередь, эти работы приняты от ООО "Спецтрансстрой". Выявленные нарушения выразились в отступлении от проектной документации и снижении качества поставляемых материалов. При этом в ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" и генподрядчиком - АО "РЖДстрой" самостоятельные строительно-монтажные работы не производились, выявленные проверкой нарушения допущены ООО "Спецтрансстрой" и привлеченными им субподрядными организациями.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Спецтрансстрой" является участником правоотношений по строительству объекта "Комплексная реконструкция участка М.Горький - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М. Горький-Горнополянский, Горнополянский-Канальная, Канальная-Тингута", являющейся предметом прокурорской проверки в соответствии с решением от 19.03.2020 N 28, по итогам проверочных мероприятий органом прокуратуры на имя генерального директора ООО "Спецтрансстрой" Сажина А.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений от 31.03.2020 N <...>

В соответствии с представлением об устранении выявленных нарушений от 31.03.2020 N <...> на ООО "Спецтрансстрой" возложена обязанность принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя проекта ООО "Спецтрансстрой" Ищенко А.В. и иных виновных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Волгоградскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление от 31.03.2020 принято уполномоченным должностным лицом Волгоградской транспортной прокуратуры, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, прав и законных интересов Сажина А.В. не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой инстанции не установлено.

Проведение проверок органами Прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). На основании ч. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона N 2202-1). Статьей 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - выносить представления об устранении нарушений закона.

В рассматриваемом случае проверка исполнения требований градостроительного и бюджетного законодательства, в том числе, при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объекту "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельникового Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М.Горького - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута", проводилась на основании плана работы Южной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2020 года и комплексного анализа состояния законности в Волгоградском транспортном регионе за 2019 год. В соответствии с п. 8 плана работы на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве вторых путей на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение о проведении проверки в отношении ООО "Спецтрансстрой" не выносилось, а также на то, что требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности неправомерно, была предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку проверяемым лицом в рассматриваемом случае являлось ОАО "РЖД" - заказчик строительства объекта, которому и было направлено уведомление о проведении проверки. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя относительно не вынесения в отношении ООО "Спецтрансстрой" решения о проведении проверки являются необоснованными ввиду отсутствия таковой обязанности у прокуратуры, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя относительно необоснованного указания в представлении на применение мер дисциплинарного воздействия правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из буквального прочтения пункта 3 указанное не следует. Названное указание как мера императивно обязывающая - не применена. По смыслу представления Сажину А.В., как руководителю юридического лица было предложено решить вопрос об ответственности по своему усмотрению. В императивном порядке о необходимости привлечения работников ООО "Спецтрансстрой" к дисциплинарной ответственности прокуратурой не указывалось, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии документального подтверждения нарушений, на которые обращено внимание в оспариваемом представлении, несоответствии выводов прокурора фактическим обстоятельствам, связанным со строительством объекта, суд обоснованно применил положения частей 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с административным иском, Сажин А.В. определилсвой статус административного истца не как физического лица, а как должностного лица юридического лица - генерального директора ООО "Спецтраснсстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N <...>, в рамках которого ООО "Спецтрансстрой" оспаривалось то же представление Волгоградского транспортного прокурора от 31.03.2020 N <...>, судом сделан вывод о доказанности выявленного в ходе прокурорской проверки факта отступления подрядчика от проектной документации.

В силу указанного, административный истец, будучи генеральным директором ООО "Спецтрансстрой", является лицом, в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях закона. В этой связи, административный истец лишается права на оспаривание обстоятельств установленных Арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сажина А.В. в лице представителя Цымбалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка